定額給付金について

質問

大学で定額給付金についてのレポート課題が出ました。
内容は
・景気回復につながるか
・所得制限をするべきか
なのですが、いくら考えてもぴんときません。

レポートなので皆さんの意見をそのまま使う気はないですが
どのような視点で考えればいいのか教えてください。

回答No.3

noname#115486

私は、所得制限が可能ならば、所得制限すべき、と考えています。
　なぜなら、金持ちのお金をばらまくより、お金のない人にお金を配った方が、消費効果が高いから。

　１０００万円の貯蓄のある人に、1万円配った所で、その1万円を消費に回すかと言ったら、消費に回さないでしょう。でも、貯蓄ゼロの人に、1万円配ったら、確実に消費に回すでしょう。
　まあ、そういうことで。消費に回す分が、経済波及効果、ということだと思います。

　景気回復効果は分かりません。定額給付金のうち、すべてが消費に回ることはありえないでしょう。だから、問題は、「公共事業（もしくは、他の政府支出）よりも、経済波及効果が高いか」という、比較論になると思います。
　まあ、どちらが高いかについては、私には分かりかねますので、回答は控えます。
　それが分かれば、もっと、すばらしい、景気対策が出来るのですけれどもね。（多分、経済学的にも、はっきりしていないのでは、と思います）

回答No.2

ryuken_dec

＞・景気回復につながるか

まずは評価基準を考えてみてはいかがでしょう。

2兆円給付して5000億円分の景気浮揚効果だったときは景気回復につながったというのか？
2兆円給付して5兆円分の景気浮揚効果だったが、アメリカのショックが大きすぎて景気後退になった場合は景気回復につながったというのか？

一撃でぶった切るなら、「2兆円程度で景気回復は無理。FRBやアメリカ政府が何兆、何十兆単位で資金提供して、戻し減税をして、各国中央銀行も連日のように数千億～兆資金を提供して、政策金利を大幅に引き下げても景気減速を避けられない現状。2兆円程度では太平洋に小石を投げた程度。これだけをもって」という言い方もありでしょうね。

＞・所得制限をするべきか

これも、どの観点からを考えてみるべきでしょう。

目的は？
効率性？
道徳的？

回答No.1

eroermine

景気回復に繋がらないという人は居ますが、その人には景気悪化に繋がる可能性について聞いてみると面白い。
全然変化無しと答えた人には一人一億円から初めて少しずつ金額をさげて質問する。

所得制限をするべきか。
そもそもの目的はなんだったのか。

べき
とは宗教的或いは政治的義務があるという意味なのか。
それとも目的達成のための必要条件なのか。
で大違い。