定額給付

質問

すみません　このことが話題になったこともないようで、もうみなさんご存知のことかもしれないんですが教えて下さい。
　ホームレスの方とか、ネットカフェで過ごされている方は、定額給付はどのように受け取れるような案になっているんですか。
　まさか一番生活に苦労されている方達にお金が回らないということにはなってませんよね。　
　もっともこの「定額給付」制度そのものには、私は景気対策にも生活援護にも根本的には寄与しないと思います。

回答No.4

yukio223 · ベストアンサー

前に書き込みのあった方のとおり、ネカフェ難民やホームレスなんかより苦しい人たちも多いと思いますが、事務費用や高額所得者や生活の安定している人に渡す給付金はあまりにも無駄が多いとしか思えませんね。お金配られるより生活の不安を取り除くことに力を注いでほしいですね。
自民党・公明党が給付金で人気取りなどしていますが、その苦しい人たちに対する政策は後回しになっている現状の方が問題に思えます。
あまりにもひどすぎて腹が立ってきます。

回答No.5

hibari21st

事務経費は総額の５％程度という試算がでてますので、妥当じゃないですか？公共事業をやるよりもはるかに効率が良いです。国内の高額所得といわれる人たちはその認識にもよりますが１割未満といわれてます。その１割未満の金持ちにくれてやる12000円が惜しくて、「子・父子家庭の方、老老介護世帯、孤児、独居老人等々」生活困窮者への手当は無視ですか？
政策には短期対策と中長期対策があります。

：：抜粋：：
１．一次補正(10/16)：11.5兆
※生活支援
・高齢者医療：2500億
※中小企業支援
・中小企業支援：9兆（緊急保証枠6兆＋政府系金融貸出枠3兆）
２．二次補正(1/5予定）：27兆
※生活支援
・定額給付：2兆
・自治体雇用創出基金：4400億
・妊婦検診無料化(14日)：800億
※中小企業支援
・保証貸出枠：30兆に拡大
・金融機関へ資本注入：10兆追加
３．21年度予算(1/E)：37兆
※生活支援
・非正規労働者への雇用保険適用：1900億
・雇用保険料引下げ：6400億
・出産育児一時金増額：42万/人
※中小企業支援
・省エネ設備等投資促進減税：1900億
・中小企業への税率引下げ：2400億
：：抜粋終わり：：

＞その苦しい人たちに対する政策は後回し

にしてませんよ。あとは配分の問題です。

回答No.3

hibari21st

＞一番生活に苦労されている方達
ホームレスやネカフェ難民が一番生活に苦労されてると感じるのは、刷り込みですよ。
他にもっと苦労してる人が沢山います。
例えば、母子・父子家庭の方、老老介護世帯、孤児、独居老人等々沢山います。ホームレスやネカフェ難民の比じゃないです。
何故か現在このような人達に全くスポットが当たっていませんね。

＞根本的には寄与しないと
根本的とは何でしょう？
難しい命題だと思います。日本に新たに雇用創出市場が生まれたとします。果たしてその市場は生活困窮者救済に根本的に寄与するでしょうか？それぞれの立場によってその回答は変わってきます。
定額給付金も同じです。本来の目的は消費を促すためです。
この程度の金額なら別に無くても困らない人は反対していますが、少しでも生活の足しが必要な人（生活困窮者）の生活支援には寄与します。ただし、ここに根本的寄与を盛り込むのは至難の業です。
大量出血で即時１リットルの輸血が必要な病人がいて、現在手に入る輸血用の血液が500ccしか無い時、500ccではどうせ助からないので輸血しないという判断か、取り敢えず今ある500ccを輸血して病人の生命力に期待してみるかって話。

回答No.2

mat983

＞ホームレスの方とか、ネットカフェで過ごされている方は、定額給付はどのように受け取れるような案になっているんですか

下記サイトにありますが、
住民票がないと受け取れません。
ホームレスは対象外です。
またネットカフェでも住民票が取れる所がごく一部ですがあります。
麻生総理は定額給付金について、
生活支援から景気刺激策として、ここ数日で方針を変更しました。

http://www.47news.jp/47topics/e/72627.php

お礼

ありがとうございました　今一番必要とする方達に届かなくて、一方高額所得者には「受け取る、受け取らない」などということが議論されていて、こんな政策があっていいのかという気がします。

回答No.1

cse_ri2

残念ながら、決まった住所をもたない方は交付金を受け取ることは難しいようです。

ですので、景気対策としての定額給付金の審議を進めると同時に、解雇されて家を失った人たちの定住に向けて、並行して対策を進めるべきかと思います。

＞もっともこの「定額給付」制度そのものには、私は景気対策にも
＞生活援護にも根本的には寄与しないと思います。

その理論的根拠は？
需要拡大による経済効果を否定するには、ケインズ経済学が虚偽であるという証明が必要となるでしょう。

お礼

ありがとうございました。　「ケインズ経済学が虚偽」との証明はできません。　物の購買にどれぐらいまわるんでしょうか。　パチンコなんかに使われた場合は経済効果は少ないでしょうね。
　定額給付による一時（と思いますが）の経済効果をねらうより、雇用・定住対策や中小企業対策、また障害者・高齢者支援対策に直接ドーンと使ったほうが効果的なような気がしますが、どうなんでしょうか。