救急隊員に暴言を言われました。

質問

交通事故にあいました。
私は歩行者で、相手は自動車です。
歩行中のわたしに、自動車は、バックしてぶつかりました。

接触時　私が大声をだしたので、自動車はきずいたそうです。

救急車で運ばれ　靱帯破損　全治３週間と診断がでました。
しかし、病院に運ばれ処置が終わり　申し送りを病院から
もらうのを待っていた消防隊員から　

「なんで　よけなかたの？」と加害者の関係者の前で言われました

とても屈辱的です。ただ普通に歩いていただけで、相手がバック
してきて　相手も　後方確認を怠ったと言っています。

断固、講義したいです　ご教授　お願いします

回答No.7

noujii · ベストアンサー

補足ありがとうございます。

女性を想像していたので、余計、ヒドイ物言いだなと思ってしまいました。
概ね前述した通りですが、暴言と言えば暴言だと思います。
憤りは、納得いく形にはならないかもしれませんが、
その隊員なら事故にあった目が悪いお年寄りにも、「おばあちゃん、左右よく見て渡らないからバイクとぶつかっちゃうんだよ。」と言いかねませんよね。

このことは一筆書いて、自治体に意見寄せる価値はあると思いますよ。

回答No.6

baronmori

>救急隊員は、事故後に来ています。
>状況の事情徴収をしないのに　そののような事
>を言うのは妥当でありません。

状況について質問することも許されないのですか？

>救急隊員は、警察件及び検察権、司法権を持っているのでしょうか？
そのような権限を持っていないと常識的な質問もしてはいけないのでしょうか？

お礼

三権分立が民主主義の基礎です。

それが　害されると　民主主義が成り立ちません。

補足

それが　消防隊員が必携の質問でしょうか？

消防隊員の質問は、事の善悪は、どちらにあるかとの質問
だと思います。

なぜ、状況の把握（どちらの話も聞いていないのに）無しに
質問をするかわかりません。

回答No.5

noujii

実際、どんな口調で言われたか解りませんが、

私は、なぜよけなかったのか。という言葉は、

・状況判断能力には個人差がある。
・その時の被害者の心の状態。（および体調）

それを想定すらしていない、早すぎる個人的見解（所見？)だったと思います。
しかも、今、負傷者ですし。

私としては、その仕事をする者として、軽率な声がけだと思います。

回答No.4

TON-KATSU

ANo.2です。

＞職務遂行中の他の公務員が決めるべきではないと思います

どんな口調で聞かれたのかにもよりますが
やはり単純に思った事を軽い感じで聞いたのだと思います。
別に事情聴取や采配をするつもりなどもなく
「今日、朝ごはん何食べた？」くらいのレベルの質問という気がします。

補足

そのような見解もあると思います。

しかし　被害者の立場を考えてください。

加害者を優位に処理したいか　私を　悪くしたいとしか言えません

回答No.3

noujii

事故の日からどの位経っているでしょう。

ケガをした時は、かけられる言葉にも、普段より敏感になりますよね。

消防士さんはもちろん男だと思いますが、IIS6さんが、女性か男性かこの文面では判別しにくいので、もしよかったら女性か男性か教えてください。

歩くのに不自由だと、大変だと思いますがお大事になさってください。

お礼

お気遣いありがとうございます
私は、男性です。

何度も言いますが　よける事ができない方がわるいと言い
と言うならば　警察の実地検証も不要と思います。

回答No.2

TON-KATSU

正直な所、私も同じ質問をしたいです。
避けれない理由があったのでしょうか？
「避ける間もなかった」などと言われれば勿論納得できます。

少なくともそういう疑問を抱くのは当然だと思います。

「歩行者優先」を
「歩行者は何をやっても許される」と履き違えてる人も中にはいるようです。
歩行者には歩行者として、注意しなければならない事もあるはずです。

補足

はい、避ける間もありませんでした。

しかし、どのような事故でも避ける事ができたか
できないか　そのような疑問は、でると思います。

しかし、それを言ったら　交通事故は、避ける事ができない
人が悪いのでしょうか。

また　その判断は、警察、検察及び裁判所が行うべきと思います。
それが社会です。
職務遂行中の他の公務員が決めるべきではないと思います

回答No.1

baronmori

状況を確認しただけで、特に暴言ではないと思います。

補足

救急隊員は、事故後に来ています。
状況の事情徴収をしないのに　そののような事
を言うのは妥当でありません。

救急隊員は、警察件及び検察権、司法権を持っているのでしょうか？