債権総論の説例 有害マウス？

質問

債権総論の問題で、解答に行き詰っています。以下の問題につき、何を根拠にどのような法律効果が発生するのかよく分かりません。皆さんの解答・アドバイス等々をお願いします。

「AはBに対して、実験用のマウス60匹を売り渡した。ところが、この中に有害なウイルスに感染したマウスが混じっていたため、Bの従業員Cが長期の病気にかかってしまった。この問題を法律的に論じなさい。」

回答No.3

noname#17805

忘れてました。こんな話もありました。

瑕疵ある不特定物が受領されたときの特定の有無
　否定　が主流ですね。
ただし、債務不履行責任について 566III (買主が知ったときから 1年) が類推適用される。

なお、種類債権は、品質の等級が確定することで、不特定債権になる。
確定は、特約, 慣習, 任意規定 の順による。
任意規定 401I 中等の品質の物の提供。
（瑕疵のないものの提供を要す。）

制限種類債権　だと、基本的に、種類債権と同じ。
(目的物が滅失したとき、不能となる点が異なる。)

なお、特定物だと　瑕疵があっても履行されたことになり、ただ瑕疵担保責任の問題となる。

回答No.2

noname#17805

AとB　の関係は、積極的債権侵害の　給付の瑕疵から拡大した損害　としてとらえていいのか…
そうなら、法律構成が問題となり、、通説は　単なる　不完全履行415　として　特別事情による損害　とするが、他説は　安全配慮義務違反　とするようですね。

AとCの関係は　７０９条　でいいのか？

BとCの関係は　安全配慮義務の問題か…

回答No.1

utama

まず、法律的にどうのこうのというより、ご質問者が、BさんやCさんの立場になったら、どうしたいと思うのかを考えましょう。

Cさんにしてみれば、病気になったのですから、保障、つまり、Aさんに治療費や慰謝料を払ってほしいのですよね。

すなわち、法律の言葉で言えば、損害賠償してほしいということです。民法総論にある損害賠償の条文は・・・

それから、実験を続けるためには健康なネズミも必要ですね。じゃあ、Aさんにそのネズミを持ってきてもらうことは可能だろうか・・・

あとは、自分で考えてください。