なぜ安全保障理事会に加盟したのか？

質問

5大国による常任理事国の実質事項（会議の開催、補助機関の設置、手続規則の採択などの手続事項と、新規加盟国承認の勧告、加盟国の権利停止の勧告、制裁措置の発動など）に対する拒否権が安保理の議決に大きな影響力を持ち、更には常任理事国には非常任理事国のような任期の設定はありません。
ここで質問なのですが

このように５大国が、あまりにも優遇されている安保理ですが、今現在、１９１カ国が加盟しています。なぜ平等性を欠くこの機関に多くの国はこぞって加盟したのでしょうか？

回答No.3

SCNK · ベストアンサー

正しくは実質事項に対する同意投票権です。拒否権というのは俗称ですね。

すでに指摘があるように安保理ではなく、国連ですね。

国連加盟国が増えた理由は、それが国益にかなうと判断したからでしょう。１９１カ国の内のほとんどは小国ですから、まともに自国を防衛できる国はほとんどありません。ならば列強諸国の力を引き出すことが有利になります。そもそも国際問題を多国間問題にするのは小国の常套手段です。力において絶望的に格差がある以上、非平等性を主張しても実利はありません。

問題となるのは地域大国です。超大国に刃向かうだけの力はなくとも、特定の地域の覇権を自ら維持する能力があれば、国際問題を多国間問題にはしたがりません。自らの覇権地域にこのような国際機関の力が及ぶのは本質的に嫌います。それでも加盟するのは、ひとつは日本やインドのように常任理事国入りを期待できるからというのも理由の一つかもしれませんが、やはり国連の旗印が錦の御旗になるからでしょう。

たとえば地域的取り決めによる制裁行動というのが国連憲章で認められています。安保理や国連総会の承認があれば、この地域的取り決めによる制裁行動を発動してもよいのです。当然、地域大国は常任理事国ではなくても、これらの地域的取り決めの重要メンバーですから、その限りにおいて安保理常任理事国と同じような立場になるわけです。

お礼

具体的に国連に加盟するにあたって、どういった国益を得られるのかを書いて頂きありがとうございました。

常任理事国入りの期待も１つの理由としてみれば、確かに経済が発展している国などからは、常任理事国入りに期待ができるので批判もでないのでしょうね。
そういう考えもあるんだと納得しました。

ＳＣＮＫさんの意見、大変参考になりました。回答ありがとうございました。

回答No.4

lvmhyamzn

>>勘違いした質問をしてました。
「勘違い」というレベルではないと思いますがね。
国際政治がどういうものかを知っていれば、不平等であることに疑問を持たれることはないはずです。
SCNKさんも指摘していますが、元来国際政治（国内政治であっても）では大国や小国がはじめから存在していて、不平等というものが当たり前なのです。はじめから平等なら政治というものは必要ないことになります。
どの国も国土・人口・資源の有無・産業・気候・政治体制がばらばらであって、そんな国が米国であろうが日本の県よりも小さな国が国連では１票を持っている。これは不平等とは思わないのですかね。
私は国連でも安保理でも不平等だと思いますが、不平等さを指摘してもナンセンスです。

お礼

常任理事国そのものがいらないのでは？仮に大国による理事会決定の実効性が失われることを防ぐ為に常任理事国の存在を認めるものだとしても、拒否権はいらないのでは？なぜ、そういった議論がでないのかが疑問んだったんで。
国連に限らず、日常の至るとこで理不尽な取り決め、不平等なことがありますが、その組織全体がそうだから、指摘しても意味が無い。すること事体がナンセンスと考えるのはいささかどうかと

回答No.2

momoanny

ご質問の意図がいまいち不明なのですが5大国が優遇
されていることにポイントを絞れば国連の成り立ちが
第2次対戦の戦勝国中心によるからです。
　また、何故日本が安保理の常任理事国になりたいか
といえば世界に日本の貢献度を評価してもらいたい
からでしょうね。確かに負担金は世界で１．２の額
を支払ってますからね。昔いませんでしたか？
学級委員になりたいけど人気がなくなれないやつ。
今の日本はそんなんかな＞

お礼

>ご質問の意図がいまいち不明
この点に関しては、自分の勘違い、またなぜ不平等さを改善しないのか？といった曖昧な書き込みが質問の意図を不明にしてしまったのかもしれません。本当にすいませんでした。

今現在、常任理事国の枠を増やそうとしていますが、常任理事国と非常任理事国とでは平等性に欠くと思うのです。なぜ常任理事国そのものを無くすといった議論はでないのでしょうか？ということです。
具体的に何処が不平等かと言いますと、常任理事国である５カ国のうち１国でも反対すれば決定はできない（大国一致の原則）という点です。　ここに時代錯誤を感じます。

回答者さんが、おっしゃったように国連は第二次世界大戦の戦勝国で成り立っているようなものです。
しかし、いつまでも安保理が戦勝国を中心とした機関にとらわれる必要はない気がします。

日本の常任理事国入りにたいしては、確か数年前もでましたよね。個人的には、今回も日本はなれそうにない気がします。
回答ありがとうございました。

回答No.1

lvmhyamzn

１９１カ国も安保理に加盟してません。
国連に加盟してます。

質問内容を自分自身が理解してますか？

お礼

指摘の通り、勘違いした質問をしてました。
質問の意図としましては、安保理に関しては５大国が強い権限を保持しているが故に不平等が存在している。このことから、国連が掲げている全ての加盟国の主権平等の原則に基礎をおいている事に反しているように思えたからです。なぜ安保理のこの不平等さを改善しないのでしょうか？ということです。失礼しました。