東名煽り運転殺人について

質問

石橋和歩に対して懲役18の判決が地裁でなされましたが、今回争点となっていた危険運転致死傷罪の適用はそんなに難しいことだったのですか？
どう考えても危険運転の一連性があったと思いますが、テレビなんかでは、若狭弁護士は難しいみたいなこと言ってましが、あの人は腕がよくないのですか？

回答No.8

g27anato · ベストアンサー

全く感情抜きで法律の文言だけを厳格に解釈したなら、条文に該当しないと判断できる部分も相当出てきます。

解釈によって適用できる範囲が変わってくる場合が多いのです。

解釈によっては「未必の故意による殺人」まで想定できたのですが、加害者は自ら手を下してないという事実が判断を難しくしてました。

「監禁致死」にも監禁したとする場所を確定するのに難しい部分が有りました。

「危険運転」には車が停止した状態を運転とする判断が存在せず、停車した時点で危険運転は終了していたという判断が立ち、無罪となる可能性すら有りました。

若狭弁護士は全ての可能性を判断した上で、検察の起訴事実にも判断の難しい部分が有ることを指摘していました。

ある程度は腕の良い弁護士でなければ、あらゆる可能性を読み取って抜け穴の存在まで指摘することはできません。
それなりの経験と知識が有ったからこそ個別判断では難しいという事を指摘して、全体的な俯瞰によって逃げ道を塞ぐことの重要性を「難しい」という表現で指摘していました。

今回の事件では多くの弁護士資格者が様々な指摘を加えながら、
表現は違いながらも、異口同音に難しい部分が有るという判断を示していました。

検察側の視点と弁護側の視点とを過去の判例も踏まえて比較判断しながら、そこに存在する難しさを指摘していた弁護士なら「腕の良い弁護士」と言えます。

そういう難しさの指摘が有ったからこそ、裁判官が被害者感情も汲み取って「危険運転から事故発生までが一連の行為」とする判断を下す後押しになったと言えます。

法的には「運転中」だけに適用される「危険運転」だけでは、厳格な法解釈による停止後の事故に「致死罪」が適用できないという問題が有ったからこそ、「一連」という判断が加えられたのは確かです。

その指摘は若狭弁護士に限ったことではありません。
多くの弁護士が現実問題として指摘していた事です。

お礼

なるほど、回答ありがとうございます。

回答No.4

washi-washi

>どう考えても危険運転の一連性があったと思いますが、
停車させた行為については「危険運転」の可能性があります。しかし、事故によって亡くなっているのは「停車状態」なのですから運転しているわけではありません。要は、この様なケースに対して現行の道路交通法では「危険運転」と結びつけることができないのです。また、事故が起きた後で、道路交通法を改正しても事後裁判となるため意味がありません。
だから、法定で「危険運転に結びつくのか」「危険運転に結びつかないのか」を争っているわけです。
今回の裁判にて危険運転致死傷罪が認められたため、道交法にも改正が入る事になるでしょう。同じ様なケースが発生すれば、危険運転致死傷罪が適用されるはずです。

お礼

なるほど、今後の裁判にも影響を与えそうな判決なのですね。
回答ありがとうございます。

回答No.3

ahoabe

始めに作った道交法がまずかった。
アホの有識者が考えたザル法だから仕方が無いのだ。
危険運転等致死傷罪および危険行為等死傷罪と成ればこれだけ複雑に揉めない。

最低でも危険運転致死傷罪で無く危険運転等致死傷罪と言うように等が入っているか入っていないかで月とスッポンの解釈に成る。

お礼

回答ありがとうございます。

回答No.2

t_ohta

法律の条文は曖昧な表現が結構あるので、読む人によって解釈が異なる可能性があります。
その曖昧な部分は裁判所がどう判断するか次第ですから、過去の判例が無い状況については判例が積み重なるまではどう言う判決が出るか判らないので、検察側と弁護側で主張が対立してしまいます。

お礼

回答ありがとうございます。

回答No.1

noname#234397

難しかったのでしょうね。
どのコメンテーター（法的専門家）も、簡単ではないと言ってましたから。
現行の法律では、どれもめるのが難しい事件だったらしいです。

お礼

回答ありがとうございます。