どちらが信用度高めですか？

質問

１，どこの誰が書いたか確証が取れないネット上の文章

２，国政の場で嘘をつかないと宣誓し本人が発言した文言

どちらが重いですか？

回答No.4

bakamr

１，どこの誰が書いたか確証が取れないネット上の文章

２，国政の場で嘘をつかないと宣誓し本人が発言した文言

どちらでも、根拠となる資料が明記されてれていれば、
そちらも見て、判断します。

お礼

誰が書いてるかもわからない証拠も同等ということですね？

回答No.3

kana_keiko

短絡的に比較するのは短慮です。

証人喚問で虚偽証言をした結果、被る損害と、
証人喚問でない場所で虚偽証言をした結果、被る損害を比較するべきです。

今回の質問は籠池氏と昭恵氏についてであると思いますが、損害の大きさからいうと昭恵氏が虚偽証言をした場合の方が、明らかに被る損害は大きいです。
これにより、昭恵氏の証言に信憑性があります。

なので、場合によるという回答になります。

お礼

>>今回の質問は籠池氏と昭恵氏についてであると思いますが

どこにも書いてません

回答No.2

noname#233747

言うだけなら誰でも言えます

第三者による証言や、録音した音声と言った物的証拠が無い限り
どちらも信用に値しません

お礼

証人喚問する意味が無いということですね。
制度自体を否定されるということですね。

回答No.1

qwe2010

その情報だけでは、どちらも同じ。
信用度、１０％
信用する必要があるのなら、もっとたくさんの情報を集めなければならない。

どんなことでも、正論と、反論があります。
一つのことに対して、メリット、デメリットがあります。

かかれているのは、１人の意見。
信じるには、他の人の意見も取り入れて、どれがよいのか、考える必要があると思います。

お礼

誰の発言かもわからない言葉と同じくらいの重要度しかないなら国会の証人喚問とか意味が無いということですね。

補足

Aという人が投稿したとされるFacebook上の自由な発言・文章と、同じAという人が証人喚問で嘘をつけば偽証罪に問われる状況で発言した内容を比較してみればわかり良いと思います。