カウンセリング 判断基準

質問

ネット上で読んだ話に関しての
疑問です。ですのでかなりあやふやな話の
上での質問です。多少の胸糞要素とかなりささいな疑問です。

　ネット上の書き込み主の話をまず書きます。
成人した女性の話で小学生の頃同級生の加害者から
かなり悪質ないじめを受けていた。その内容は
いまでも口に出せないものも多く含まれているほど。
被害者は複数いて書き込み主の幼馴染も被害者。
大人になってもある程度付き合いのある被害者幼馴染から
連絡があり、加害者が加害者母と訪れ、玄関先で土下座していった、と。
よくわからなかったので話を幼馴染が加害者から話を聞くと、
大人になってからいろんなことが起こり（幼馴染が他から聞いた噂
では退職、離婚）精神的に落ち込み鬱？統合失調状態になった。
カウンセリングにかかるとカウンセラーに子供の頃の出来事（いじめ加害）が
こころの奥底で影響してるのでは？と言われた。で、かつての被害者たちに
土下座行脚している。幼馴染は謝罪を受け入れず追い返したが、
あなた（書き込み主）のところにもいくかもね、と。書き込み主も
もし来たら追い返すつもりだそうですが。

　で、質問の本題。カウンセラーの方へ、
カウンセラーの判断というか治療ってこんなもんなんですか？
加害者の独断、暴走でお詫び行脚しているだけで、
カウンセラーはそんな指示、アプローチの仕方を勧めているわけでは
なかったかもしれませんが。
　加害者が過去の過ちに気付いて謝罪する気になった、上っ面だけを
聞くならまともな話な気がしますが、上記の設定だと、
加害者が心の健康を取り戻すためにかつての被害者たちを
道具扱いしてますよね。下手すると表面的にはともかく、
心の底から悪いとは思ってなく、治りたいから謝る、
被害者よりも（被害者の心の傷よりも）加害者本人の心を優先。
加害者が気持ち良くなりたいから謝る、表面的には
許してくれなくていいとか言ったかもしれませんが、私が
治るために気持ち良くなるために許せよという気持ち悪さを
感じます。被害者の中には二度も面を見たくない、気軽に
謝ってほしくないという人もいるかもしれません。
謝罪するにしても、まずは第三者を挟む、手紙など、
ワンクッションを置くなどあると思います。
カウンセリングの内容は想像するしかありませんが、
カウンセラーはそういうことを想像したり配慮したりはしないもんなんですか？
　心理学の流派の中では、変えられるのは自分だけ、自分の未来だけ、他人は変えられない、カウンセリングの基本は目の前のクライアントだけ、クライアントが
自分で気づくこと、クライアントができることを提案すること、というようなことを
読んだことがあります。でも、加害者の暴走でない場合、
カウンセリング、カウンセラーってそういうのは気にしないものなんでしょうか？

　また細かい疑問ですが、上記の設定・推察の場合、
カウンセラーがかつてのいじめ加害が影響しているかもしれない、
でも今指摘、気づかせたりすると暴走するかもしれない、かつての被害者が
いやなおもいをするかもしれないとカウンセラーが危惧した場合、
指摘しなかったり、とりあえず、気づかせないように誘導したりするもんなんでしょうか。
カウンセリングも客商売、まずはお客、クライアント優先で明確な犯罪
犯さないなら知らんがな、かもしれませんが。
よりシンプルに質問するとクライアントではあるけど理不尽でエゴイステックな
加害者とかつての被害者、被害者側に犯罪ではないけどまた被害が及ぶことを
想像できた場合それでもクライアントを優先するのか、ということです。

　あやふやな話の上での想像、疑問ですが、想像の仕方が
間違いがあれば教えてください。

回答No.2

hikaricom · ベストアンサー

カウンセラーがそのような行脚を支持することはないでしょう。
良心の呵責や罪の意識とは、非常に個人的なことで、その方個人の心に留まる負の力ですから、その負の力（ストレス）をあるカウンセリングによって開放することで本来は治癒します。

それに加えて生活の中で行う、その方の為の償いのプログラムといった方法を加えて心の回復をはかります。
相手の方が土下座を望んでもいない場合、一方的に謝罪をした場合に相手を更に傷つけてしまうこともあるのですから、そのような方法を安易にクライエントにすることは致しません。

お礼

回答ありがとう。

回答No.1

hikaricom

こんにちは。
カウンセラーのものです。
まず、申し上げますと、クライエントに対して被害者に謝罪を強制させたり、土下座を指導として指示したりするようなことは、先ずありません。

そのような結果になったのは、本当なのか？
その真意は分かりません。
本人の希望と自己決断で、自らの決断でそのようなことをされたのでしょえか？

謝罪することは当然必要な場合があります。
が、それが心の健康を取り戻す為の治癒に繋がるとは限りません。ましてや、第三者である立場の者が、例え教師やカウンセラーであっても、そのような行動を促すことが治療だと考えるのであれば、その教師やカウンセラーは逸脱しているか、無知と言えるでしょう。
私には理解できません。
人伝の噂で話しの核心が得られませんので、これ以上は申し上げられません。

お礼

回答ありがとう。
あやふやな話を元にした質問に回答いただきどうも。
　私も加害者の暴走で土下座行脚はカウンセラーの
指示・強制ではないと思います。
　でも、指示・強制はしなくても、提案はしたりしないのですか？
　また、質問のタイトルですが、（判断及び）判断基準です。
クライアントを見て暴走を予想するか、予想した場合、
どうするか、です。仮定の話なので回答しにくいでしょうか？
いやな質問ですが、あるカウンセラーが上記の話を読んだ後、
似たようなクライアントがきたらどうするか、です。
似たような状況になったらどう判断し、カウンセリングするか、です。
また、上記の話を読まなくても、そのようなクライアントは
それなりにいるはずです。どう判断対応しているか、です。
（過去被害者たちへの）被害が予想できた場合、とか。
答えずらい質問でしょうか？