- ベストアンサー
なぜ安保法案のまともな説明ができないのか？
- 安保法案についてなぜまともな説明ができないのかについて、安倍晋三首相が必要性を訴えているが具体的な説明は一切ない。
- 安倍晋三首相は、東シナ海や南シナ海での中国活動の活発化を理由に安保法案の必要性を強調しているが、具体的な関係性について説明はない。
- 安保法案の説明は抽象的で具体的な適応例の説明がなく、不十分であるとして批判がある。野党の質問にもまともな説明ができていないとされている。
- みんなの回答 （13）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (12)
- IXTYS
- ベストアンサー率30% (965/3197)
こんにちは。 米国のホワイトハウスの大統領補佐官たちは膨大な大統領からの諮問事項に対し、Ａ４用紙一枚に ● 件名、 ● 問題点、 ● 沿革、 ● 議論の要約、 ● 結論に纏めるフォーマットを持って迅速に報告しています。 このフォーマットに従って、本件を纏めると次の通りです。 ● 件名 ： 集団的自衛権を具体化する安全保障関連法案について ● 問題点 ： 自民党が推薦した三人の参考人は6/4の衆議院憲法審議会で集団的自衛権は憲法違反であると述べた。 このため、国内に混乱が起きている。 この問題をどう解釈すべきか。 ● 沿革 ： 自民党は長谷部恭男早稲田大学教授ら三人の参考人を起用した。 それは自民党政府にとって有利な憲法解釈を期待しての起用だった。 ところが三人とも一致して集団的自衛権は憲法違反であると主張した。 これは学会の一致した見解である。 自民党は憲法学者の支持を失いながらも数の論理で『安全保障関連法案』を7/16衆議院で可決し、参議院に送った。 ● 議論の要約 ： 憲法学者は一致して集団的自衛権に否定的である。 然し、日本政府は日米安全保障条約の性質上両国は双務的に権利義務を有していると解釈している。 だから憲法違反と知りつつ、敢えて法案通過に強い意欲を持っていると解釈される。 日米安保は憲法に優先すると解釈しているからである。 （国際法は国内法に優先すると言う考え方） ● 結論 ： 本法案は参議院も通過する。 政府は日米安保は憲法の上位概念であると主張する。 これは来るべき参議員選挙の主たる争点となろう。
お礼
ありがとうございました
>あなたの認識では、自民党・政府・安倍総理は説明できていると感じますか？ 感じません >なぜ、安倍総理は説明できないのか。なぜ説明できないような法律を成立させたいのか そりゃ、第９条がある限り、集団的自衛権を行使するのは違憲な訳です それなのに、第９条の範囲内においてってのは無理な相談です 黒な物を無理やり白と言っているような物ですね あと、最近知ったのですが、こんな動画があるそうですね Ｃ国の脅威は個別的自衛権で対応出来る筈なのに 無理やり集団的自衛権の行使しようとしたり 有り得ない想定を前提で、集団的自衛権の行使の必要性を訴えたりと 集団的自衛権の必要性を説明出来ていない事を 判り易く説明していると思います
お礼
こういう動画がはやっているのですね。パクリは少し説明をしすぎに感じましたが。 本家を上回る再生回数はすごいですね。 ありがとうございました
補足
本家 https://www.youtube.com/watch?v=0YzSHNlSs9g 再生回数：478,804 パクリ 再生回数：887,765 2015/08/01 18時 時点
- photoslipper
- ベストアンサー率31% (76/238)
なんか、現場に片足を突っ込んでいる人まで出てきているんですね。面白ーい。 とまあ、冗談はさておき、(1-2)、これはもう安倍氏本人以外は説明できないので、推測する以外無いのですが・・・ 個人的なことに起因している線がどうしても捨てられませんね。 その根拠は、「安倍氏は世界的に馬鹿にされた首相である」「安倍氏に心に中での、岸内閣の総辞職の美化」にあるのではないかと。 第一次安倍内閣は、アメリカの新聞に、直訳すれば「腹痛ビックリ辞任！」みたいな感じで笑いものにされました。これは、とんでもない心のダメージを負ったことが予想されます。アメリカの新聞、つまり英語圏の人種が目にする可能性が高い、しかも世界共通語と言われる英語だけに、簡単に翻訳されて回覧される可能性が高い、ほぼ西側世界丸ごとに馬鹿にされたのと同意です。 日本のリーダー＋華麗なる一族・貴族階級にいたと言うプライドを持つ人間が、世界に「腹痛で内閣を投げ出した」と馬鹿にされて耐えられると思いますか？ これは相当厳しいですよ。小学生レベルの汚点です。 そこで考えた、名誉挽回の花道が、「祖父と同じ道を歩み、政界を去った、或いは政界にのし上がった首相」という辺りで、名前を残すこと・・・辺りのドラマティックな幕引きを狙っているのではないかと。 腹痛サプライズの汚名を返上するには、あまりにドラマチックで、おつりが来るぐらいでしょう。 そういうわけで、今回の安保法制の中の要素の一つに、「自分の花道を演出したい」という思いがあり、そしてアメリカのじわっとした圧力があり、この要素二つを取り合わせてできたモノ・・・が主であり、決して「日本の国益を吟味して考えられたものではない」という訳で、まともな説明にならないのではないかと思うんですが。 「国益を吟味して」作られた法案であれば、サクサクどう国益にプラスになるのかを説明できるはずですからね・・・ タダひたすら、例えやイメージをごり押しするというのは・・・やはり国益を吟味した法案というわけではないのかと。 また、機密がどうのと言う論がありますが、これはかなり怪しい。 中国の進出を抑えるために、中国に外圧をかける、或いは抑止効果を得るというのであれば、逆にどんどん広報しなければなりません。 安倍氏が言うように、安倍氏の集団的自衛権がそれほど日本を守るモノだというのであれば、逆に中国に聞こえるように効果を喧伝するはずです。 「アメリカと完全同盟を組むので、中国君はこれ以上やるとあなたが危ないよ」 これを喧伝しないと、抑止効果もクソもありません。 これを喧伝しないと言うことは・・・・ それほど中国に圧力をかけられるものではなく、それと同時にタダ中国を刺激するだけ・・・程度のものなのではないでしょうか。 現に、政府が説明する今回の集団的自衛権を日本が主張することによって、「日本にとっての抑止力」がどれだけプラスされるのかはなはだ疑問です。 それ以上に、中国との関係悪化で貿易に支障がでる方がイタイ・・・レベルなのかも知れません。 喜ぶのは、東南アジアと、東南アジア側に付くアメリカですよね。 東南アジアを日本が見てくれれば、アメリカにとってこれほど楽なことはありません。アメリカはイスラム、ロシアと大敵も多いですからね。 そんなわけで、(0)わたしは、アメリカに追随する日本の外交戦略は基本的に間違っていないと思いますが、政府は正しく説明するべきだと思います。 そして、今回の安保法制には若干反対です。 集団的自衛権としてまとめてOKにするのではなく、「ホルムズ海峡はホルムズ海峡」「南沙監視は南沙監視」と言うように、個別でGOか否かを判断していくべきだと思います。 それこそあなたがお礼で言われている、周辺事態法を定めるように、機雷掃海法、南沙援助法、などなどと。 それが法律が邪魔で難しいなら、せめて「イスラムには手を出さない」ような法制にする手段を講じるべきです。 自衛隊員の危険が増すのもありますが、ホルムズ海峡は「対イラン軍」を想定したモノです。 間違って、というか、集団的自衛権に沿って、イスラム兵を撃ってしまう事態も考えられます。一人でも撃ち殺したらおしまいですよ。 日本でもテロの危険が否応なしに増すでしょう。日本はキリスト教国でもないのに、キリストに身を捧げるいわれはありません。
お礼
>「安倍氏に心に中での、岸内閣の総辞職の美化」にあるのではないかと。 特に理念があるわけではなく「あの解散かっこよかったな」で似た事をしたいということですか…。それはまた面白い発想ですね。 >決して「日本の国益を吟味して考えられたものではない」という訳で、 >まともな説明にならないのではないかと思うんですが。 しかし、だとしても周辺事態法から何が変わるのか、 それくらいは説明できてもいいと思うのですが。 >集団的自衛権としてまとめてOKにするのではなく、「ホルムズ海峡はホルムズ海峡」 >「南沙監視は南沙監視」と言うように、個別でGOか否かを判断していくべきだと思います。 そうですね。それなら私も賛成です。基準はあいまいで無いに等しく、国会の事前承認も必要ない。同盟国であるかどうかも関係なく「密接な関係がある」と政府が言えばそれだけでいい。そしてそもそも必要性が全く説明できない。何がしたいのかさっぱり分かりません。まともな人なら賛成できませんよね。 ありがとうございました
補足
>なんか、現場に片足を突っ込んでいる人まで出てきているんですね。面白ーい。 そんなの嘘でしょう。仮に本当だったとしても、「理解しているけど説明しなーい」などと幼稚な回答をして恥ずかしいと感じない人が関われる「現場」というのもたかが知れています。 まともな人で説明する気がないのなら、はじめから回答しません。「説明しなーい」とわざわざ書くのは、そもそも理解できていない・説明する能力がない人だということでしょう。
- Heavypunch
- ベストアンサー率16% (148/896)
>ところであなたは、安保法案について理解していますか？ 周辺事態法から何がどう変わるのか、もし理解されていれば説明していただきたいです。 現場に片足を突っ込んでいる身分なので、我が身のこととして理解しているつもりですよ。 ただし、私の理解があなたに伝わるとは思えない。 「はじめに反対ありき」の人に言葉が通じない空しさを、これまでイヤというほど経験してきました。 あなたは自分で勉強するしかありません。 「反対のための反対」というバイアスを切って、現実的な理解に努めてください。
お礼
あなたは自分で理解しているとは思ってはいるが、人に説明する気は一切ないということですね。あなたがどういう人なのかはよく分かりました。 ありがとうございました。
- Heavypunch
- ベストアンサー率16% (148/896)
>本心では国民に説明する気など全くないということなのですね。 説明しすぎてはいけないのです。 でも説明しないと分かってもらえない。悩ましい問題ですね。 分かりやすく説明すると言ったのは、手の内をさらすことではありません。 手の内をさらせない事情を分かってもらおうとしているのではないでしょうか。
お礼
>説明しすぎてはいけないのです。 安倍首相は「わかりやすく丁寧な説明を心がけていく」「理解が進むよう努力を重ねていきたい」などといっていましたが、本心では「国民にわかりやすく説明する気など全くない」ということなのですね。 ありがとうございました
補足
ところであなたは、安保法案について理解していますか？ 周辺事態法から何がどう変わるのか、もし理解されていれば説明していただきたいです。 よろしくお願いします。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7193/21843)
総理大臣が中国を名指しで批判したり、中国が敵国である かのような言い方をしたらマズイでしょう。 それで隔靴掻痒のような説明になっているのです。 中国を仮想敵国と考えて、安保したんだ、なんて ことは言わなくても理解しなければなりません。 民主制下での国民はそういうレベルを要求されて いるのです。 中国が武力で尖閣をとか、今のママでは、日本も ベトナムやフイリピンの二の舞になるぞ、 ベトナムは中国軍に６０人も殺されているんだぞ、 なんて、首相が言うのは少しマズイわけです。 そのぐらいのこと、テレビや新聞を読んでいるまともな 国民なら理解できると思っていたのですが、 支持率低下などをみると、そうでもないようですね。 日本国民のレベルはこの程度なのでしょうか。
お礼
>民主制下での国民はそういうレベルを要求されているのです。 安倍首相は「わかりやすく丁寧な説明を心がけていく」「理解が進むよう努力を重ねていきたい」などといっていましたが、本心では国民に説明する気など全くないということなのですね。 ありがとうございました
補足
安倍総理が、説明する気が全くないとおっしゃりたいのは分かりました。 >日本国民のレベルはこの程度なのでしょうか。 あなたは理解できているのですか？常識的に考えれば、尖閣の問題なら既存の周辺事態法でも対応できる範囲です。なぜ新たに安保法案が必要なのか。あなたは理解できていますか？ 理解できていないけど、自民党大好き・安倍総理大好きだから、無条件・無思考で反射的に賛成しているだけなのでしょうか？ もし、少しでも理解しているのなら説明してください。 (「自分は理解している」と主張している人は沢山いるのですが、周辺事態法との違いや必要性を具体的に聞くと説明できなくなってしまう人が多いのです) よろしくお願いします。
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2714/13698)
(1-1)完全に説明できています。論戦相手（野党議員）はプロの政治家です。少なくとも法案の全文に目を通しています。（いるはずですよね） 今の世界情勢についても“熟知しているはずです。（そうでなければ国会議員の資格はない） その上での論戦です。与党の説明に分からないところがあったらいくらでも質問できます。時間は十分にあります。それでも分からないようなら、国会議員としてのIQ、適性が疑われます。さっさと議員を辞めるべきです。 一般国民に説明が出来ているかというと、それは疑問です。国民のほとんどは法案に目を通していません。国際情勢についても知りません。国会の論戦をすべて膨張しているわけではありません。興味もありません。しかしそれは法案審議に何の問題もありません。国民がすべての法案を熟知していることはあり得ないし、その必要もありません。そのために代議員制度があります。政治に無知、無関心でも、自分に代わって法案審議をしてくれる国会議員を選び、国会に送り込んでいるのです。それに法案審議を任せるのが議会制民主主義という日本の政治制度です。そもそも国家安全保障のような難しい政治問題を国民のすべてが理解できるわけはないのです。
お礼
ありがとうございました
補足
> (1-1)完全に説明できています 説明できていると思うかどうかの質問は(0)です。(0)に対するあなたの回答は分かりました。 で、説明できていると思うなら(1-1)で、政府あるいは安倍総理の、いつのどの説明を根拠に、どのように解釈しててそう思ったのかを答えていただきたいのです。根拠無く「できてる、できてる」といってほしいわけではありません。そのようなな観点からのご回答をお願いしたいです。 よろしくお願いします。
- sukotinx
- ベストアンサー率24% (56/232)
安部自民に、反対、賛成どちらでもない中立から言わせてもらいます。 （法案には一部賛成、一部反対なので） 丸かバツで答えて、とかイエスノーで、という質問多いですよね。 俺が総理でもストレートには答えませんよ。できれば、どちらとも取れるような濁し方で、好感もたれそうな答えをします。あとで意見が変わったり、事情が変わったりすると、ストレートに答えると困るケースが多いのです。 存立危機自体の認定というのは、実際相当困難を極めるでしょう。法案が通過しても、与党内部で紛糾する火種を抱えています。原油が輸入できないのと、国民の生命が絶体絶命、これを天秤にかけたら国民の生命が優先されると思います。ならば、原油の為に自衛隊を派遣するなら、現実問題、誘拐され生命の危機にある拉致被害者のほうが国家的に危機事態じゃないのかと思ったりします。例えば５０人なら大丈夫というなら何人誘拐されたら危機事態なんでしょうかね？法案可決後、まずは北朝鮮に同胞を取り戻す為に自衛隊を派遣するしかないでしょう！これが危機じゃないというなら国民の生命はガソリン以下！なーんてね。 はっきり言っちゃうと困った事態になっちゃうのが政治なんですよ。橋下さんみたいなのは政治家から見ればとっても怖い危険因子なんです。みんな思ってるけど言わないのを平気で言っちゃうんだから。だから一部熱心な支持層がいるわけで。普通は選挙演説以外はごまかすのが政治家です。
お礼
ありがとうございました
アメリカの戦争に参加して実戦経験を積むという事じゃね。(´・ω・`)戦死者も多数出るので国民には伏せているだけ。憲法違反だし。
お礼
ありがとうございました
- Heavypunch
- ベストアンサー率16% (148/896)
あなたが用意した選択肢を、敢えて無視して回答します。 あまり詳細に説明しすぎると、我が国の手の内を相手に晒すことになります。 口が裂けても絶対に喋れない一線を守っているから、説明不足に見えるのです。 また反対派はそんなことを百も承知で、なんとかして安倍総理に口を割らせようと必死になっています。 考えてみてください。 この法律にはこんな抜け穴がありますよなんて、攻めてくださいと言ってるようなものです。 だから本当のことを言えば、今でも説明しすぎなんですよ。 国民にさえ秘密にしたまま成立させるべきなんです。
お礼
>国民にさえ秘密にしたまま成立させるべきなんです。 安倍首相は「わかりやすく丁寧な説明を心がけていく」「理解が進むよう努力を重ねていきたい」などといっていましたが、本心では国民に説明する気など全くないということなのですね。 なるほど…。確かに、実際には全く説明する気がなさそうですものね。 ありがとうございました
- 1
- 2
お礼
>説明できていないと感じます。 >ただこれは、あえて「わかりやすい説明をしていない」だけかと。 > >よって、「国民にわかりやすく説明する」というのは口先だけで、 >腹の中では最初からそうする気がないと判断しています。 なるほど…。 >南シナ海の国際紛争にも周辺事態法の適用で対処できるはずだとお考えのようですが 周辺事態法で対処できると私が考えている(いた)のは「尖閣の問題」で、フィリピンで紛争が起こってもそこに日本が介入すべきではないと考えています。そもそも今回の安保法案の「日本の存立が脅かされる明白な危険」にすら該当しないようにも感じますし。 そこはさておき、それでもさほど文脈は変わらず、「周辺事態法では武力行使が出来ないが、安保法案では出来るようにする」ここが大きな違いということですね。なるほど。私は誤認していました。参考になりました。 私が知っていることとあわせると、周辺事態法との違いは ・アメリカに限定していたものが「密接に関係のある他国」といえばどこでもいいことにする ・日本の周辺と地域を限定していたものが、地球上どこでもいいことにする ・後方支援だけに限っていたものが、武力行使をOKとする ということですね。 ありがとうございました