- ベストアンサー
なぜ安保法案のまともな説明ができないのか？
- 安保法案についてなぜまともな説明ができないのかについて、安倍晋三首相が必要性を訴えているが具体的な説明は一切ない。
- 安倍晋三首相は、東シナ海や南シナ海での中国活動の活発化を理由に安保法案の必要性を強調しているが、具体的な関係性について説明はない。
- 安保法案の説明は抽象的で具体的な適応例の説明がなく、不十分であるとして批判がある。野党の質問にもまともな説明ができていないとされている。
- みんなの回答 （13）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (12)
- deepdiver555
- ベストアンサー率32% (491/1531)
(0)あなたの認識では、自民党・政府・安倍総理は説明できていると感じますか？ 説明できていないと思います。 (1-2)説明できていない、と感じている方 なぜ、安倍総理は説明できないのか。なぜ説明できないような法律を成立させたいのか アメリカさんのリクエストと言うよりアメリカが望んでいる事を慮ってやっている事だからというのもあるでしょう。 そんな事は公式に言えませんよね。 具体的な例を出すと近隣の国から文句が出る事や仮想敵国とみなしていると言われかねません。 参議院の論戦で中国という名を出したのも仕方ないからで、衆議院の中では本当に気を使って言わないようにしていました。 具体的な例を挙げる事は他国にこれ以外なら大丈夫とヒントをあげる事になります。 それは他国につけ込む隙を与える事になりますので、与党としてはなるべく回りくどく言いたいところでしょう。 それが判りづらくしています。 日本以外の国はこれはやってはならない、それ以外は国と国民を守るためなら何でもやって良いとなっています。 日本はこれならやって良いという変な決まりを作ろうとしています。 違憲にならない為にそういう姑息なやり方をしているので解りづらくなりますし、説明も苦しくなります。 状況なんて時と場合により変わるものですから妙なたとえ話で説明出来ないでしょうね。 安倍総理がやりたいのは自民党が結党以来目指してきた改憲でしょう。 その一歩を自分が踏み出したいという事なのだと思います。 長く衆参ねじれがありましたので、ねじれていない今しか強行採決できないというのも急いでいる理由でしょう。
お礼
ありがとうございました
補足
>アメリカさんのリクエストと言うよりアメリカが望んでいる事を >慮ってやっている事だからというのもあるでしょう。 それはよく言われることですよね。おっしゃりたいことは分からなくもありません。源泉はアメリカの要望かもしれません。しかしそうだったとしても、必要性やどのような事態で適用するのかの説明ができない理由にはなりません。 >具体的な例を出すと近隣の国から文句が出る事や仮想敵国とみなしていると言われかねません。 >具体的な例を挙げる事は他国にこれ以外なら大丈夫とヒントをあげる事になります。 座標・国名・日時等は具体的に言う必要などありません。今より具体的な説明が必要なのは「状況」です。あなたの説明だと「日本本土に直接攻撃があったとしても反撃するかどうかはいえない」といっているようなものです。おかしな話に感じます。 大概の場合は周辺事態法で対処できます。常識的に考えれば、周辺事態法で対応できない状況に対応するために改正するつもりなのでしょう。そのさい新たに何がどう変わるのか説明する義務はあると思うのですけど。実際には周辺事態法すら知らないようなレベルの人が、賛成してる人の大半をしめていたりするようです。恐ろしいことです。 >安倍総理がやりたいのは自民党が結党以来目指してきた改憲でしょう。 それは違うような気がします。解釈改憲は、本当の改憲をしないための手段です。解釈改憲をすればするほど本当の改憲が遠のきます。安保法案に関しては、単に軍事的な活動範囲を広げたいということだと思います。
- sutorama
- ベストアンサー率35% (1688/4748)
1 説明できている いつ 案法制案をしっかりと読んだ上で納得している どこで だれでもいつでも読めるのだが・・・ ２ 説明できていない 書かれている通り、野党が中国などに関する質問をわざとしない しないくせに説明が足りないと煽る作戦がみえみえ なぜ 中国を刺激しないようにしているんだよ しかし、自分（重要）で国民が調べれば分かることばかりなので、説明不足というのなら自分（重要）で調べないとですね つまり、自分で調べた上で、いろいろ納得できちゃうんです（努力を惜しまない） 例 ↓
お礼
韓国人の書いたレポートが根拠というのはよく意味がわかりませんが…。政府や安倍総理は一切説明していない、する能力もない、説明した資料など存在するわけがない、とおっしゃりたいということでしょうか？ ありがとうございました
- 1
- 2
お礼
>説明できていないと感じます。 >ただこれは、あえて「わかりやすい説明をしていない」だけかと。 > >よって、「国民にわかりやすく説明する」というのは口先だけで、 >腹の中では最初からそうする気がないと判断しています。 なるほど…。 >南シナ海の国際紛争にも周辺事態法の適用で対処できるはずだとお考えのようですが 周辺事態法で対処できると私が考えている(いた)のは「尖閣の問題」で、フィリピンで紛争が起こってもそこに日本が介入すべきではないと考えています。そもそも今回の安保法案の「日本の存立が脅かされる明白な危険」にすら該当しないようにも感じますし。 そこはさておき、それでもさほど文脈は変わらず、「周辺事態法では武力行使が出来ないが、安保法案では出来るようにする」ここが大きな違いということですね。なるほど。私は誤認していました。参考になりました。 私が知っていることとあわせると、周辺事態法との違いは ・アメリカに限定していたものが「密接に関係のある他国」といえばどこでもいいことにする ・日本の周辺と地域を限定していたものが、地球上どこでもいいことにする ・後方支援だけに限っていたものが、武力行使をOKとする ということですね。 ありがとうございました