社会正義の実現に向けて、何をすればいい？

質問

「社会正義の実現に向けて、何をすればだろうか？」と言う検察官を招いて行った大学の講義の課題に、私は「社会正義の実現に向けて、検察は被疑者や被害者の為に、事件の真相解明を行い、公訴すべきか否か判断し、公 訴と判断した場合、被告人が行った犯罪を立証し、適切な処罰を下す。そして最後に、公益の代表として被告人や社会に対して「この罪を犯した場合の罪の重さはこれくらいである」と説明する」と書いたのですが、間違っていますか？
キーワードとして、「被疑者や被害者の為に、事件の真相解明を行う」、「この罪を犯した場合の罪の重さはこれくらいである」があり、キーワードを含めて書けという課題です。

回答No.2

hekiyu

検察官の役割は、社会正義実現の為に、国民の代理人と
として、被疑者、被告人の人権を護りつつ、
真実を発見することである、というのが一般です。

”社会正義の実現に向けて、検察は被疑者や被害者の為に、
　事件の真相解明を行い”
　　　　↑
この文言には不満がありますが、そういうキーワードを
使え、というのですから仕方無いですね。
高校か中学でしょうか。

”公益の代表として”
　　　↑
これは問題無いでしょう。

”公訴すべきか否か判断し、公 訴と判断した場合、
　被告人が行った犯罪を立証し、適切な処罰を下す”
　　　　↑
公訴の部分はＯＫです。
起訴する権限は原則検察官だけにあります。

立証もＯＫです。
挙証責任は原告である検察官にあります。

適切な処罰を下す、というのは間違いです。
処罰を下すのは裁判所です。
検察官ではありません。

検察官は、犯罪事実の有無と、量刑について
主張を述べるだけです。
その主張を聞いて判断するのは裁判所です。
これを当事者主義訴訟といいます。

”被告人や社会に対して「この罪を犯した場合の
　罪の重さはこれくらいである」と説明する」”
　　　　↑
不正確だと思います。
刑事訴訟は、
第一に、犯罪事実の有無
第二に、犯罪事実に対する量刑
から成り立っています。
第一の犯罪事実の有無が抜けております。

また、説明する、というのはどうでしょう。
公判廷で主張するのですから、結果として説明に
なるんですかね。

補足

僕の内容に不備があると判断しますか？

回答No.1

cypress2012

間違っている、というよりも、不適切でしょう。

少なくとも、大学での講義ですから、検察官の現状の仕事（検察の機能）を述べるだけでは的外れです。

まず、現状から出発して、問題点は何か、理想は何か、そのギャップをどのように埋めて行くか、という論理展開が必要でしょう。高校のレポートではありません。出来合いの文章を並べても無意味です。

例えばですが、「被疑者や被害者の為に、事件の真相解明を行う」、についても、現在の事実認定の手段が技術的にも限界なほど高度のものか、いまだに冤罪があるのはなぜか、やっとDNA鑑定が普及してきたが、その他の手段は何か、等。

「この罪を犯した場合の罪の重さはこれくらいである」は従来の判例依拠方式ですが、現在の社会に適応しているのか、等。昔、尊属殺人に対して重罰規定がありました。なぜ、これが存在して、また無くなったのか調べてみると、背景が理解できるかも知れません。