- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
今、ＳＴＡＰ研究は、ＵＦＯや幽霊と同じです。 「ある」という証明をして、初めて成立する話です。 「ない」と証明することはできません。 ただし、”彼女の論文通りではできない”と結論づけることはできるでしょう。 その最終段階に入っています。 そして、ＳＴＡＰ研究と彼女の進退は、切り離して考えるべき。 彼女の方法以外でも、別の外部刺激によってできる可能性はある。 それを小保方は、緑の発光で、研究の一歩を踏み出し、証明した。それは、事実なんでしょう。 なのに、等身大でなく、巨人の宇宙人に仕立て上げたから、責任を取らなければならないのです。 ＳＴＡＰは可能性のある研究だ、という証明論文にしておけば良かった物を ＳＴＡＰ細胞、幹細胞ができた、なって言うから、責任問題なのです。 小保方は子供だ。 責任をとれ。
その他の回答 (6)
- superkeroyon
- ベストアンサー率30% (14/46)
研究てのは何回も間違えをくりかえしながら、進んでいくもの。 stap細胞が若山教授由来の細胞ではないことを示す結果も、そのあと誤りだったとなったし。 一年や二年で、結果を求めるほうがどうかしている。ものすごく長期的な視野をもたなければ研究なんて、評価できない。 課された一年の再現実験も、あまりにも短すぎて異常。ここらへんも、笹井氏へ過度なプレッシャーをもたらしたことも間違いないだろうと思う。
小保方氏の会見の説明は、言い逃れで、科学とは、１人の人間が２００回成功させても、他者が一回でも、再生できなければ 意味をなしません。 その点では、会見でこの方は、科学を私と同じような素人のような判断で解釈されていると思います。 ただ、小保方氏が証明できなくても、他者ができる可能性もあるのではないのでしょうか。 そいう意味では、あるか、ないかはかは、現時点では、解らないのではないでしょうか。
- Epsilon03
- ベストアンサー率24% (868/3495)
可能性は排除出来ません。 現在理研内に於いて再現検証実験が行われていますが、そこで再現できなかったから存在しないと結論づけるのは時期尚早。 研究に於いての期限を区切った再現実験なんてナンセンスですし、理研がやっているのは「再現できなかったから存在しない」と言う 結論にしたいが為の検証実験でしょう。 理研の結果だけで「ある、ない」と結論を出すのは危険。
まずＳＴＡＰ細胞の簡単レシピを・・・・・ ＞ＳＴＡＰ細胞は、赤ちゃんマウスの血液の細胞を紅茶ぐらいの弱い酸性（ｐＨ５・７）の液に２５分間ひたすだけでできる。多くの細胞は酸でやられるが、生き残りの中から、血液の役割が「リセット」され、「いろんなものになれる細胞（万能細胞）」があらわれる。 研究者としては、今まで誰かが失敗した方法を含めて考えられるありとあらゆる事をすると思いますので、これぐらいの事は誰でもしていると思います。 したがって、この方法だけでは出来ないと思います。 何か調味料が必要なのかな？ 小保方さんの愛情が調味料なのかな？ 成功したらノーベル賞、失敗したら研究者人生が終わりですけど、私は後者だと思います。
- Saturn5
- ベストアンサー率45% (2270/4952)
ＳＴＡＰ細胞はあります。 今までにも何かのストレスが偶然に重なってできたことはあります。 ただ、その確実な作り方がまだ確立されていません。 小保方さんは２００回以上成功したと言っていますが、論文に書かれている 条件で作成しても誰一人成功していないのです。また、論文には関係ない 写真が使われていたことも発覚しています。 論文で大事なことは、書かれている手順で実験をすれば、誰がどこでやっても 同じ結果が出ないといけません。出ていないということは論文に不備があります。 そして、その不備は書き忘れではなくて、故意であることが濃厚になってきています。
- SangoJugo
- ベストアンサー率25% (34/133)
ありません。 STAP細胞が本当にあるならば，小保方さんはデータの捏造や改竄をする必要はなかったはずです。 未来に，誰かがSTAP細胞を作り出すことはあるかも知れませんが，現在のところはありません。 理研で再現実験が進められているそうですが，その言い方はおかしいです。 再現とは，過去にあったものを再びつくりだすことですから。
補足
>>今までにも何かのストレスが偶然に重なってできたことはあります。 >>ただ、その確実な作り方がまだ確立されていません。 これ言ってる人はどういうことを考えて行ってるんでしょうかね？ 「詭弁ではない」ということをきちんと説明してから物を言ってください。