推論の問題について教えてください

質問

SPIの問題集をやっていてわからない問題があったので教えてください。
P、Q、R、Sの4人の女性に、札幌、鎌倉、京都、長崎についていったことがあるかどうか尋ねた。その結果次のことが分かった。
・札幌に行ったことがある人はPを含めて２人いた。
・鎌倉に行ったことがある人はQを含めて2人いた。
・京都に行ったことがある人はRを含めて3人いた。
・QとRは行ったところがまったく異なった。
・Sは長崎と鎌倉に行ったことがなかった。
以上のことが分かっているとき次のような推論I～IIIがあげられた。
I　Pは長崎に行ったことがある。
II　Qは札幌に行ったことがない。
III　Sは札幌に行ったことがない。
正しいのはどれか？

答えは　I、IIが正しい

表を書くと写真のところまでは分かるのですがそれ以上が分かりません。
答えを見るとSが札幌に行ったことがないことが確定しているのはなぜでしょうか？QとRのどちらかが札幌に行ったことになるためである　と書いてあったのですが両方とも×でSが○というのも考えられると思うのですが。だから僕はIだけが正しいと思うのですが。
分かる方教えてください。

回答No.1

kmee · ベストアンサー

問題文と解答、正しいですか?
推論IIIが正解で、IとII は推論できないと思うのですが。

○ 長崎に関しての条件がたりません。
他の条件と合わせても、Sが来ていない、ということ以外は不明です。

○「QとRは行ったところがまったく異なった。」
この文章が、2つの意味に取れます。
(1) 行ったところが異なる、ということから、QとRがどちらとも行っている場所は無い、ということは言えます。
行かなかった場所については、何も述べていない、と解釈できます。
(2) 「まったく」と強調されていることで、 Qが行ったらRは行かず、Qが行ってないところにRが行く、と全ての場所で逆になっている、いう解釈もできます。

(1)だと、あなたのおっしゃる通りです。
(2)だと、解説の通りです。 Pと、(QかRのどちらか)の2人が決定しているので、(QかRの行っていない方)とSは行っていないことになります

お礼

はい、正しいです。
やはり２つの解釈ができますよね。市販の問題集なので解答が間違っていたとしても、解説の考え方まで間違えることってあるのかなと思いましたので質問しました。
「行った」という動詞があるので行った場所だけに注目すればよいと思うので（2）の解釈は難しいのかなと思いました。例えば「まったく異なった解答をした」だったら（2）の解釈をした方が良いと思います。

回答No.2

kmee

あと、ちょっと反則かもしれませんが

(1)の解釈をすると、推論I,II,IIIのいずれも、未確定である。
(2)の解釈をすると、推論I,IIは未確定のままだが、推論IIIは正しいことが確定する。

よって、元の問題に「解答」できるのは(2)の解釈