建物価値

質問

住宅の建物は１０年もすると。資産価値が４０％？くらいになります。

これは
A.５０００万の家が１０年経過で２０００万
B.２０００万の家が新築
と比べると資産価値は同じなのですが、
もちろん５０００万の家のほうが出来栄えは豪勢です。

AとBを比べた場合、
資産価値などを考えるとそれぞれどういうやメリット、デメリットがあるのでしょうか？

漠然とした質問ですいません。
※土地の資産は無視します。

回答No.5

titelist1 · ベストアンサー

良い土地に建っている建物は古くても価値があります。建物価値は土地と切り離しでは考えられません。ＡとＢで土地が同じ広さとは考えられないし、同じ場所ならＡを選ぶでしょう。場所が異なっていてＡが田舎なら豪邸であっても価値がないので、Ｂを選びます。

多くの場合に、中古か新築が迷うのは次のようなパターンです。
同じような場所で、戸建て住宅では中古建物10年で土地がついて3000万円、新築を建てると4000万円のようなバターンが多いのです。ともに土地が2000万円です。お金がなければ中古を選びますが、お金の用意が出来る人はやっぱり新築を建てたくなるのです。新築というのは格別の贅沢なのです。

回答No.4

atelier21

資産価値は建物の良し悪しではなく　経年数で減額されて行く

家電や機械と違い　建物劣化は単に経年数に比例はしない様です

「など」とは　何を主題にしてのメリットなのでしょうか？

Aの方が仕様や技術が良かったのだろうと推測します

建物の品質の良し悪しは　建設時の材・工の手の掛け方と技能による

回答No.3

noname#235638

Ａのメリット
・デフォルトリスクが低減される

Ａのデメリット
・リフォームはどうか？
・メンテナンス費用はどうか？
・建物の見えない構造部分に不安がある
　　（耐震性など・・・）
・アフターフォローはしっかりしているか？
・設備が古い
・仲介手数料を含めて諸経費がかさむ
・ローン審査が新築より不利

など

回答No.2

oo14

売らないのであれば、家など資産価値が少ないほど助かります。
木造住宅であれば２０年なり２２年ってところです。
購入価格が大きな基準になりますから、これを可能な低くし
後は床面積なので、これも可能な限り小さくしたほうが
メリットはあります。
豪勢かどうかは買ってくれる方の判断でしょうね。
売る方は豪勢な場合マイナス額が大きくなるだけのことです。
バブル期の住宅はたしかに豪勢ですが、１０年も経てば、
付帯設備は交換の時期になりますし、
その分消費したと考えればよいかと。
しかし、バブル期の半額で家が建ってしまうというのも不思議な気がします。
価値以上の中間搾取が多かったと考える方が素直です。
いずれにせよ、住む方の価値観一つではないでしょうか。

回答No.1

noname#198425

家の広さが同じとして、質問者さんならどちらが欲しいですか？。
結局、中古としての物件は人の価値観によります。
Ａの方がメンテを含む手入れが行き届いていれば価値はあるでしょう。