- ベストアンサー
原発VSクルマ
- 原発とクルマの問題について考える
- 原発中止とクルマの生産中止の違い
- なぜ原発問題が議論され、クルマ問題が放置されているのか
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞間違いを指摘して下さい。 ＞ドイツで実際に中止しています。 ドイツでは多くの原発（少なくとも９基）が稼働中です。 http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland ＞クルマは日本一国ですら年間１万人死んでいます。 年間一万人死んでいません。 ２０１２年の場合で、４,４１１人程で、年々減少しています。 ＞何故一方は政治問題になるほど議論され、他方は、厳然として人が死んでいくという事実があるのに放置されているのでしょう？ 原発即時停止派は、既存原子力発電所の有効活用ができなくなっても、余り損しないから稼働に反対し、自動車の即刻利用中止は自分が不便なので、自動車使用中止を主張しないのです。 個人の損得勘定を無視して、被害者の撲滅を真にもとめるなら、原子力発電の即刻中止ではなく、自動車運転の即刻禁止を要求する事になります。 でも、現実には、反対派といえども損得勘定で主張内容を選別しているのです。
その他の回答 (9)
- aothegenus
- ベストアンサー率22% (56/252)
紳士的なお礼ありがとう。 次元が違うという論理ではむしろ国家のエネルギー対策にこそ協力的になれとなって逆になります。発電に厳しい人が自家用車に甘いという政治が幼稚園なのです。エコや道徳や個人主義否定に限りませんがそれにうるさい人ほど言動一致せずに矛盾していますね。原発もそうです。電力を使う人ほどです。自動車も石油を使います。何であれ国のエネルギーを使い込んでいるわけです。 ましてや原発反対活動の軸は政治であり左翼的感情論が本性です。 この議論はやればやるほど自動車の方が危険で恐れるべしになるはずなのですが、やるほど原発が嫌な物に感じられてきます。それは日本人の心理です。厄介な物が悪なのです。危険性を考えても感情論で決まるのです。車は便利です。どんなに危険で何より殺人的でも厄介でないから否定されません。自動車の機械工学やガス関連の医学が議論の主体になれば難しくてその不快から厄介物が始まります。 金儲け左翼や同調者・便乗政談好きを除く一般人にとって、原発は不快だから反対なのです。放射能の議論自体がすでに不快であり不快は悪なのです。例えば韓国を無視すべきという保守的意見も不快は悪という幼児的感情論者の本音です。 合理的反対理由は後付けです。
お礼
ご意見ありがとうございました。逐一のご意見に賛同するものではありませんが、参考になりました。
補足
ここでの問答を通じて理解したことがあります。クルマはその利便性の故に、リスクを減らす努力をすることを担保として存在を許された存在であるということです。言い換えれば、クルマの事故である割合で死ぬ人がいることを想定しているということです。何人かの命は人類全体の利便性のために犠牲になるということです。利便性の神様への生贄みたいなものです。 このクルマの利便性に反対する元気はありません。自分がその犠牲者にならないよう日々努力をするだけです。
- aothegenus
- ベストアンサー率22% (56/252)
お礼ありがとうございます。 左翼の人ですか？テクニックの進化ですか。 残念ですが全く正しいですよ。 分かってるなら原発反対活動を止めましょうよ。 前の回答者さんのいうように単なる政治活動は害悪です。 全く正しい質問文のどこを間違いだと指摘して欲しいのですか（笑） 時間軸というのがよくわかりませんがたまたま大事故になっただけでしょう。無くせば事故にならんというなら何もかも無くして原始人です。安全ですかね。
お礼
再度の書き込みありがとうございます。 クルマの危険性と原発の危険性を同列に論じてしまうことに違和感を感じているのです。漫談なら、全く次元のちがうことを同列に比べてギャグとし笑いをとることに似ているような感覚です。 その次元の違いを指摘してもらえば、すっきりするかもしれません。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7193/21843)
基本的には、結論が先にある訳です。 というのは、原発問題などの環境に関する 運動については、社会主義の夢破れた左側の 人達が核になって運動しているということが あげられます。 つまり、これは理論とか純粋な危険性の 問題ではなくなって、政治闘争の一環にされて いるのです。 反対派は日本人の核アレルギーを あおり、少しでも獲得票を増やそうとしているだけです。 自衛隊の時と同じです。 自衛隊は違憲だ、と主張していても政権党になれば 認めてしまうのです。 祖国の平和の為に、自衛隊が必要かどうかなどは 二の次です。 自分たちが政権を取るために自衛隊反対と叫んでいる だけなのです。 そういうことですので、 危険性とか理論などは、実はどうでもよいのです。 原発に賛成すれば、与党と同じだから票は得られません。 反対すれば反対派の票がもらえます。 だから、原発に反対します。
お礼
ご意見ありがとうございました。 問題の本当の解決策でなく、選挙の為に旗幟を決めているだけということですね。政治的にはそういうものなのでしょうね。
- aothegenus
- ベストアンサー率22% (56/252)
全くその論理で正しい。 逆になんでドイツは廃止なのか、じゃないの。 中国も廃止なんですかね。 動物環境サヨクは産業や政治を妨害して金儲けですが。 政治家や専門家役人などそういう詐欺師を除く人々は、 「放射能」に対する物ですね。 代わりの発電法があるならという論理ですよね。 原子力潜水艦は仕方ない的な反応ですから。 偽善者エコごっこが、ふっ飛びましたよね。 だからエコロジー関連は感情支配なのです。
お礼
ご意見ありがとうございます。 自分では間違っているのと思うのに、「正しい」と肯定されるのは、違和感を感じます。 新規の議論でなく、質問者の理論の盲点を突いて欲しいのがこのQの動機です。 気を悪くしたらごめんなさい。
自動車の場合は、百万台の車が走っていてもそれぞれに運転手が乗っています。 事故を起こした場合の責任者が必ず存在するので、事故の当事者どうしで話し合えば良いのです。 原発の場合はそうはいきません。数十万、数百万の被害者に対して、１企業が責任を負うことになります。
お礼
ご意見ありがとうございました。
- mrst48
- ベストアンサー率9% (303/3050)
原発もクルマも、「今」の現状のことのようです クルマ。 過去にはクルマ関連での死亡者は、今の倍の方が 犠牲になっていました。 メーカーも乗員を事故時の衝撃から命を守る構造、 国も法を整備して、命を守る事を、やってきました 原発。 事故が起きてしまったから、議論が起きた。 これからどうするのか、しなければならないのかが 始まったばかり。いきなりやめることは、私は反対で 電力の需用と供給のバランスをきちんと保てるまでは 稼働すべきだと。また、有無を言わさず電力会社に 電力を買わせることは、おかしいと感じています。 過去の事例からの、対応をやってきたクルマ。 机上の対策になかったこと、あるいは考えが甘かった対処での 原発の事故。 起きたばかりの原発と 過去からの積み重ねのクルマの議論は 相容れないモノでは。 双方の歴史そのものが、違っていますから・・・。
お礼
ご意見ありがとうございました。 小生の疑問に時間軸が欠けていたというご指摘には賛成です。 くるまの危険性が時間と共に解決されたのなら、原発の危険性も時間と共に解決されんことを祈ります。
- mekuriya
- ベストアンサー率27% (1118/4052)
原発再稼働の是非は国論を二分する争点になっているからですね。それに対して自動車の是非は、話題になりません。中身は何でもいいんです。活動家という連中は旬な話題であれば何にでも食い付くんです。安保闘争、成田三里塚闘争、三井三池闘争、、なんでもそうです。盛り上がればマスコミが取り上げてくれる。彼らは魚がいるところに釣り糸を垂れる釣り人と同じです。何も食いついてこないところに釣り糸を垂らしても意味がない。 日本人は世界一単純な頭だから、０か１か割り切れる問題が大好きなんです。安保条約を結ぶか結ばないか。成田空港を開港するかしないか。三井三池を閉山するかしないか。原発を稼働させるか中止するか。何でも二者択一で割り切ろうとするデジタル脳。 「羮に懲りて膾を吹く 」「坊主憎けりゃ袈裟まで憎い」これが日本人です。どうしてこんなに頭が単純なのか。 デビュー戦の日清戦争でたった１回勝っただけで、戦争すれば必ず勝ち、賠償金を得られると思い込んでしまう単純脳。単純脳の暴走が、日比谷焼打事件だった訳です。今回は賠償金は無理ぽいとなっただけで、小村寿太郎は売国奴扱いです。 単純脳は何でも極端な結論を急ぎたがる。原発問題は単純脳では割り切れない問題です。 もう少しドイツの動向を見極めても良いのではなかろうかと思うが。 震災から２年 世界の原発は今（２） ドイツ - NHK 特集まるごと http://www.nhk.or.jp/worldwave/marugoto/2013/03/0312.html
お礼
ご意見ありがとうございました。 活動家の都合で反対する対象を選んでいるといるご意見ですね。それはそうでしょうね。 ドイツの例も参考になります。 ドイツは民度、倫理観などで日本より半歩～一歩進んでいると感じています。・・・「日本が遅れている」と表現したほうが近いかも知れません。
- hg3
- ベストアンサー率42% (382/896)
考の理屈としては、おかしくは無いと思いますよ。 問題は、それぞれのリスクと利便性（メリット）の大きさをどうとらえるかで、原発推進派は、原発にリスクはあるが、それ以上のメリットがあると考えており、反対派は、メリットよりリスクの方が大きいと考えているというこです。 質問者さんは、リスクを事故の死者数だけで考えているようですが、それ以外にもリスクは多くあります。リスクにしろ、メリットにしろ経済的な指標だけでは測れないものもあります。ですから、推進派と反対派で意見が分かれているということでしょう。 自動車の場合は、圧倒的多数の人が、事故のリスクよりメリットの方が大きいと考えているから、廃止しようという議論にならないのでしょう。
お礼
ご意見ありがとうございました。 以下屁理屈をいわせていただきます。リスクを死者の数で評価しないなら、他に何で評価するのでしょう？もし経済的リスクで評価するとしたら、ある人はお金のために死んでも仕方ないと判断されかねません。この点は敢えて疑問として挙げさせてもらいます。
- RTO
- ベストアンサー率21% (1650/7787)
人間の本能でして、 よくわからないもの 自分と直接関わりのないものの危険性は大きく感じ 身近なもの よく目にするものは その危険性を低く評価するものです 登山の事故で 日本で1年間に死ぬ人は大した数ではありませんが、登山事故が起こるたびにニュースになり、 ここの掲示板に「登山は禁止にしたら・免許制にしたらどうでしょう」という説教めいた質問でもない投稿がよく挙がりますね。 「犬が人を咬んだらニュースにならないが 人が犬を咬んだらニュースになる」のも同じ理屈です。 交通事故で人が一人死んでも たいてい新聞にも載りません。 あなたの思考に間違いはありません。 単に「なぜ交通事故は問題提起されないのか」と言う点に気付いただけです。
お礼
ご意見ありがとうございました。参考にさせていただきます。
お礼
再度の書き込みありがとうございました。 ドイツを真似するのも日本人の知恵かもしれませんね。ドイツがクルマ中止を叫べば、日本でも真似する人がいるかもしれません。 一方（ドイツには行ったことがありますが）、車社会の成熟度は日本よりかなり進んでいるように感じます。危険性を避けるドイツ人を知恵ということでしょう。日本人はまずそのへんから真似するべきでしょう。 最初の質問の趣旨から離れてしまったことをご容赦ください。