「屁理屈」VS「当たり前」

質問

論理の問題な気がしたのでこちらで質問させてください。

論理Ａ「○と△には相関性がある。」
論理Ｂ「○と△には相関性がない。」

この２つの意見があったとします。

ここで論理Ａを主張する人の意見は
「○と△とを結びつけるある学者の理論が、専門家の間でも認められている」
「○と△に注目した統計において、その２つには相関性が見られたことが学会で発表されている」
「以上のことから論理Ａは正しいと思われる。」

次に論理Ｂを主張する人の意見は
「論理Ｂには、証拠となるような事例がないが
　世の中には証拠となる事例がなくとも正しいことはたくさんある。」
「みんな、○と△に相関性はないと思っている。」
「論理Ａの証明は屁理屈だ。」
「だから、論理Ｂが正しいのは当たり前だ」

というものです。
この２つの論理の証明。どちらの方が論理の裏づけとしては強力なのでしょうか？
回答をよろしくお願いします。

※まことに勝手ながら
これまでこちらの「数学」カテゴリでたくさんお答えになった方の
ご意見を重視させていただきたいと存じます。
もちろん、回答数が０であっても
貴重なご意見として扱わせていただきますが
それをご理解のうえで、回答していただければと思います。

回答No.1

noname#101087 · ベストアンサー

「論理Ａを主張する人の意見」を見るかぎり、
　・真偽はさておき、理論モデルが想定されている。
　・そのモデルからの推論で論理Ａが支持されている。
わけですね。
論理の裏づけとしては、かなり強力だと思われます。
もし反例が見つかれば、新たな理論モデルを生み出せる可能性もあります。

他方の「論理Ｂを主張する人の意見」は、そのような理論的な手続きがスッポリ抜けているように見受けました。
これでは、水掛け論に終始する可能性が大なのではないでしょうか。

お礼

回答ありがとうございます。

>>・真偽はさておき、理論モデルが想定されている。
>>・そのモデルからの推論で論理Ａが支持されている。
おっしゃるとおりだと思います。
これにより論理Ａの裏づけはかなり強力である。ということですね。

しかし「論理Ｂを主張する意見」は理論的な手続きが抜けている。
ということですね。

とてもわかりやすい回答ありがとうございました。
参考にさせていただきます。

補足

こちらの回答を見まして、多少論理Ｂの裏づけが弱いかなと感じましたので
後付で申し訳ありませんが
多少質問に付け加えさせてください。

論理Ｂを主張する意見に
「論理Ａで示されている統計では、○と△はゆるい相関関係しかない。それでは、不十分だ。
　（ただし、論理Ｂを裏付けるような統計の提示はなし）」
「○と△とを結びつけるある学者の理論は、ある程度は認められるが
　あくまである程度だ。」
「だから論理Ｂは正しい。」
という意見も追加したいと思います。

また、もしよろしければ
論理の裏づけが弱い方の意見が
「より論理を裏付けるためにどのようなことをすればよいのか」
そのアドバイスもいただけると幸いです。

回答No.3

naozou

どちらも証明にも裏づけにもなっていないと思うのですが・・・

数学カテゴリーならば、純粋な論理の観点でお答えがほしいのでしょうか？それとも現実的な論理展開を期待されているのでしょうか？

で、本題ですが、

(1)「論理Ｂには、証拠となるような事例がないが世の中には証拠となる事例がなくとも正しいことはたくさんある。」
(2)「みんな、○と△に相関性はないと思っている。」
(3)「論理Ａの証明は屁理屈だ。」
「だから、論理Ｂが正しいのは当たり前だ」

(１)が主張しているのは、「論理Bの証拠がない」「正しいとことでも証拠がないことがある」、ですね。何をもって正しいかを示すかはわかりませんが、前段は証拠の有無を重要視しつつ、後半は重要性を無意味にするような主張ですね。
(２)はなにも主張していないのと同じですね。こんなことを言うとみんなってだれ？って突っ込まれておしまいです。
(３)論理Aは正しいとはいえない、という主張ですね。

以上の主張から、
「だから、論理Ｂが正しいのは当たり前だ」
という結論が導けますか？少々苦しいですね。

補足の
(4)「論理Ａで示されている統計では、○と△はゆるい相関関係しかない。それでは、不十分だ。（ただし、論理Ｂを裏付けるような統計の提示はなし）」
(5)「○と△とを結びつけるある学者の理論は、ある程度は認められるが
　あくまである程度だ。」
を追加してみても、
(4)「○と△にみられるのは弱い相関で、もしかしたら単なる偶然かもしれない」というぐらいの主張ですね。ちなみに「（強い相関を示したいのに）論理Aはゆるい相関を示している」とも読めてしまいます。

(5)「○と△とを結びつけるある学者の理論は、ある程度は認められるが
あくまである程度だ。」
純粋なロジックとしてはナンセンスな雰囲気がありますね。現実的な論理としてはも判断しずらいですが、論理Aには多少見るところがあるわけですよね。(4)のゆるい相関の判断が付きそうな雰囲気が読み取れませんか？

で、
「だから論理Ｂは正しい。」
という結論にはいたらないですね。

お礼

回答ありがとうございます。

とても論理的なご意見で頭が下がります。
ただ、う～ん。もしかすると私がＢの主張を持っている。
という印象を受けられたのかなと感じました。
あえて明言を避けたのですが私自身はＡの主張を持っています。
それ故、Ｂの主張にとって不利なＢを主張している意見をあげているのではないだろうか。
と考えてＢの主張を多く提示させていただきました。

>>数学カテゴリーならば、純粋な論理の観点でお答えがほしいのでしょうか？
そうです。論理として皆様はどのように捉えられるかと思い
質問させていただきました。

(１)～（５）までの主張は「論理Ａが正しいとはいえないかもしれない」ということは言えないという主張であって
「論理Ｂが正しい」とはいう主張は見受けられない。
ということですね。

参考にさせていただきます。

…と、ここまで、オブラートに隠して質問をしてきたのですが
「なんだかよくわからないもの」の論理について考察させてしまうのも
どうかと思いましたので、改めてその具体的な内容を示して
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4530701.html
こちらにて質問をたてさせていただきました。
もしよろしければそちらにも協力いただけると幸いです。

回答No.2

noname#111804

論理Ａ
「電子には質量がある。専門家はそう思っているし、学会でも
それが正しいとされている。」

論理Ｂ
「電子が粒子だとするなら、質量があってもよいのだが
一方で波動性もあり、つまりは質量がないとも言える。」

論理的なのは論理Ａなのでしょうが、私は、観念論的に
論理Ｂを信じています。これは、それを信じるか信じないかの
話です。

お礼

回答ありがとうございます。

私の見当違いでしたら申し訳ないのですが
sakurada6様の論理Ｂには
「電子には波動性がある」というしっかりとした根拠
（少なくとも根拠らしきものといえるもの）
があるように感じられます。

論理Ｂにこのような「根拠らしきもの」すらない場合
はどのように考えられますでしょうか？