- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
そもそも必要な電力量をまかなえる発電手段は原子力発電か化石燃料による火力発電（燃料電池も有力かもしれないが小規模分散システムになるだろう。）しかありません。昔は電力使用量も少なかったので水力発電も有力でしたが、今ではもはや無理でしょう。 太陽光や風力は話題にはなりますが、もともと地球に降り注ぐ太陽のエネルギーが元ですから、地球に届くまでに大変薄まっていて、それだけで電力をまかなうのは無理です。かき集めるのに大変なコストが必要となります。地球がもっと太陽に近くて、日に干すだけでステーキが焼けるぐらいなら実現もできますけどね。 結局、原子力発電を止めれば、火力発電を増やすことになります。そうなると油田地帯や炭田地帯、それにそれを輸送するためのルートは今以上に戦略的要衝となるでしょう。新たに油田が開発されたり、オイルサンドやメタンハイドレードなどの利用、人造石油なども、現在の原油価格が跳ね上がれば利用されるようになるでしょうが、それにも限界があります。 そうなると資源を巡って第３次世界大戦ぐらい勃発するかもしれませんね。
その他の回答 (3)
- tnt
- ベストアンサー率40% (1358/3355)
みなさん箇条書きなので私も.... ・そのまま止めれば電力の不足 ・火力発電で補えばＣＯ２（二酸化炭素）排出の増大 ・水力発電で補えば（補うのは不可能だけど） ダムの増加による環境破壊。 ・風力発電で補えば電力料金の高騰 ・太陽電池で補えば、電力料金の暴騰と 環境破壊。 （太陽電池そのものは環境に優しくない材料なので） ・原発立地地域の税収不足と経済状況の悪化 ものすごく離れたところ、たとえば火星に原発を置いて 地球に送電すれば問題は少ないように思うのですが、 火星で”チャイナシンドローム”を起こしたら、 たぶん、地球の公転がおかしくなって、 環境破壊のレベルじゃ済まなくなるでしょうね。
お礼
とても参考になりました！！ありがとうございました☆
- tds2a
- ベストアンサー率16% (151/922)
１、電力不足 → 物価の高騰 ２、火力発電に移行 → 大気汚染 ３、相対的に景気が低下する
お礼
ありがとうございました！参考にさせていただきます☆
- inaken11
- ベストアンサー率16% (1013/6245)
電力不足と、核廃棄物の放置 九州電力では、４０％が原子力だそうです。
お礼
ありがとうございました！参考にさせていただきます☆
お礼
質問者のyumigonです！実は年明けにディベートをやることになっていて困っていました！！とってもわかりやすく教えてくださって本当にありがとうございました。