- ベストアンサー
無責任なマスコミと地震学者は犯罪的では？
- 今回太平洋岸の津波の被害がとてつもなく大きく発表され大騒ぎになってます。高知県黒潮町の従来の予想は８ｍだったのが今回３４ｍの津波予想とかで自治体はもう対応しようがないと言ってました。なんか言い放題って感じで学者の売名行為というと云い過ぎなんでしょうか。
- 素人の私の感覚ですがこの種の発表は、世間を騒がす行為、いたずらに不安をあおる行為として、ある程度の結果責任を負わせる必要はないのでしょうか。学問としての研究は勝手ですが世間に発表し広報した学者とマスコミは結果責任、リスクを負って言うべきだと思うのです。この種発表で日本中の対策費用は莫大で巨額の事業費が繰り返し浪費されます。そのリスクを負って発表しているのでしょうか？
- 地震学者は過去前科があります、２０年前には明日駿河湾に巨大地震が来てもおかしくないと大騒ぎさせて、阪神大震災を予測出来なかった。その後、東北にものすごい地殻変動が静かに進行していたにも関わらず全く予測も警告も出来なかった。結果的には地震学者はウソっぱち、街の占い師程度の信頼性しかないのではないか？イタリアでは無責任な予測をした学者は刑務所に入っているらしいです。日本でも学問の研究は当然重要ですが、世間に発表する場合はその反響の大きさを考え何らかのリスクを負わせる必要はないでしょうか？
- 防災 ・災害
- 回答数21
- ありがとう数25
- みんなの回答 （21）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (20)
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6195)
>即ち世間が驚くような説を出して研究費を引き出そうとしているなら問題だと思います。 地震学に関しては各種大学や大学や政府機関で研究が行われております。 基本これれは国の補助によって運営されおり、驚くような学説を出したといった前例はなかったと思います。 逆にお聞きしたいのすが過去の地震研究において民間の研究機関も存在します。ただ多くは予測など実績を上げて始めて国の補助がはいります 例えば地震解析ラボのように・・ 世間が驚くような説を出して実績もなしに国が研究費をだした前例はどこの話ですか？ >学問はあくまで研究室内で地味にするものだと思います。 いや基本地震は震源地や火山の近く、または活断層の発見や過去の地層の研究など基本研究室以外が主なんですが・・・？ 研究室で何を研究するんですが？ >報道の自由ねえ、でも人をいたずらに不安を煽る自由はないと思いますが >報道機関は公器です、社会に与える影響を考え自ずから律していくべきで、権利とか自由とかは言わないほうがいいと思いますよ 報道の自由に関して過去多くの裁判が行われ、それは司法の場で明らかになっています。 質問者が言うのは『モラル』の部分です。自分が言ってるのは『法』や『司法判断』です。 モラルが法や過去の判例より上回るとは思えませんが？
お礼
真剣なご意見だと思いました。 私は専門家でもないし一般人で専門家の意見の聞きかじりの知識です。 信念はないのですが不安感と疑問を持ったので質問しましたが私の疑問感はまだ解決しません。 要するに、地震予知は不可能、津波の大きさもあくまで想定でしかない。 東北大震災の予測出来なかったんだから、次は３５ｍの津波が来る可能性がある・・って言われて、市町村が右往左往することが不思議なのです。 そこには、地震学者、マスコミ、国、それぞれになんらかの思惑ないしは不純な動機があるのではないかと思うのです。 今日も「ひるおび」で黒潮町に３５ｍの津波と、視聴率稼ぎをやってました。 学術研究の補助金問題やマスコミの視聴率稼ぎの問題をいちいち回答者様に反論するのはすれ違いになるのでやめます。 回答ありがとう御座いました
- my-hobby
- ベストアンサー率21% (659/3045)
学者言われる事参考にして、対策の展望が持てるマスコミ及び政治家が居ることが重要だと思う 今回災害、資源瓦礫１年も放っておいて、焼却焼却で大騒ぎ結局９００億円位の税金被災者以外の場所で使われる 津波が高くても堤防は６メートルその裏に瓦礫を埋めた里山作りそこに根の深い樹木植えれば、津波の被害出ても特に 引き波の被害が少なく成り、家も壊れず（修理で直る）被害者も海に流されない http://hibi-zakkan.sblo.jp/article/54320094.html ここで問題なのは、学者でなく無能なゴミマスコミに有るのです、 ここで怖さ煽るだけでなく、被害少なく成る情報も報道出来る能力が必要なで有る 故に新聞もNHKもお金払う価値が無い、民放は問題外の無能。
お礼
ほぼ１００％賛成です。 私もそう思います。 新聞も最も高いのを２紙、NHKにもきっちりお金を払いつづけています。 もったいないなあ！！ 私のコピーみたい ありがとう
じゃ、世間への影響を考え、学者にリスクを負わせ、 予測を小さくしてもいいの？ 正確な予知はタイムマシンでも開発されない限り無理。 現状では過剰でも最悪を想定しないと・・・、 過小の末が3.11の事態です。
お礼
＞じゃ、世間への影響を考え、学者にリスクを負わせ、予測を小さくしてもいいの？ じゃあ 予想を大きくしてもいいの？ １００ｍとか言ってもいいの、最悪っていくつなのきりがないのじゃないかなあ？ 回答ありがとう御座いました
- kaxuma119
- ベストアンサー率29% (108/363)
aidomaeinakiさんは、311以前に、「三陸海岸沖でM9の地震が起きて、３県で２万人を呑み込む津波が襲来し、原発がぶち壊されて福島の浜通りは人が住めなくなる」ということを地震学者や原子力工学者が主張していたら、それをマスコミが真剣に報道していたらどう反応したでしょうか？ 「なんか言い放題って感じで学者の売名行為というと云い過ぎなんでしょうか。」ですか？ じつは2009/6/24、産業技術総合研究所の活断層研究センター長（地質学）である岡村行信氏は原子力安全・保安部会ならびに東京電力との「耐震・構造設計小委員会」会議の席で、連動型大地震（貞観地震の再来）の危険性について強くその対策を求めました。この主張を、東電や保安院がどう取り扱ったか、その結果がどうなったかは、はっきりしていると思います。 2006年3月の衆院予算委員会分科会の原発と津波に関わる議事もあります。http://www.441-h.com/kokkai/20110322.pdf 場は国会、質問者はしろうとではありません。吉井英勝衆議院議員（共産）京大工学部原子核工学科卒です。この議事録の終わりに、時の経済産業省大臣 二階俊博衆議院議員（自民）は以下のように答えています。 「 我々は、今、吉井議員からの御提言をもう一度、役所だけではなくて、私も原子力関係で存じ上げているような方々もおられますから、そうした専門家の意見等も聞いて、今後にどう対応するか。先ほどから感銘深いお言葉として、最悪の事態を考えろということであります。 私は、原子力に対しては、もう最悪の事態で考えても考え過ぎということはないと思う。ですから、原子力の安全の確保のために、今後、経済産業省を挙げて真剣に取り組んでまいりますことをここでお約束申し上げておきたいと思います。」二階俊博と経済産業省とは、この後、どのように「経済産業省を挙げて真剣に取り組ん」だかを具体的に知りたいのは私だけではないでしょう。 もう一回訊きます。ちょっと質問を言いなおしましょう。aidomaeinakiさんは、311以前に、「大地震が三陸海岸沖で起きる可能性が高い。手を打たなければ東北沿岸は壊滅的被害を受けるし原発にも不測の事態が起こりうる」ということを主張していた地震学者や原子力工学者を今はどう評価しますか？ それをマスコミがもう少し真剣に報道していたらとは思いませんか？ まだ「なんか言い放題って感じで学者の売名行為というと云い過ぎなんでしょうか。」ですか？
お礼
すみません。折角の回答ですが論理が無茶苦茶だと思います。 質問にお答えいたします。 大変失礼ですが質問は愚問だと思いますよ。 3.11以前に3.11を予測していたら誰だって逃げるに決まってるでしょう。 仮に気象庁が3.11の何時に大地震が来ると発表し大津波が来ると警報を出していたら被害は避けられたのは当たり前のことです。 ・・ということは気象庁は権威があるから信用されるのです。 予測していた学者がいても、警告していた国会議員がいても、予想していた地元の漁師がいても・・権威がなければなんでもありません。 信用されません、信用されないことは言わないことと同じです。 それは発信力が足りないからです。 発信力があり権威がある情報を信用力のあるマスコミが報道してそれが市民に浸透していればアタリマエのことですが被害はでなかったでしょうねえ 回答ありがとう御座いました
- tai-yu
- ベストアンサー率32% (231/721)
全く賛同できません。最も愚かなのはマスコミの意見を鵜呑みにしてしまう消費者にあると思います。 ＞なんか言い放題って感じで学者の売名行為というと云い過ぎなんでしょうか。 学者が売名行為でそんなこと言ってもしょうがないです。ただ地震の再現期間の設定を変えただけであり、同じ結果の評価の指標の設定を変えただけです。これをどう判断するかは、その結果を利用する側の問題です。 ＞この種発表で日本中の対策費用は莫大で巨額の事業費が繰り返し浪費されます。 ＞そのリスクを負って発表しているのでしょうか？ これは責任転嫁です。何でも人のせいにする消費者がリスクを押し付けるため、それに見合った設定にするからコストが消費者に跳ね返ってくるのです。 今までの設定が、コストと想定再現期間のバランスを考えた設定だったのです。それ以上のものを求めれば当然コストは上がります。 ＞地震学者は過去前科があります、２０年前には明日駿河湾に巨大地震が来てもおかしくないと大騒ぎさせて、阪神大震災を予測出来なかった。 こんなの前科ではないです。過去に地震をぴたりと予測できたことなんて一回も無いのに、それがわからないのか！って言うほうが間違っています。 ＞その後、東北にものすごい地殻変動が静かに進行していたにも関わらず全く予測も警告も出来なかった。 あの地域は３０年周期で大地震が起こっているのは周知の事実です。規模は数百年に一度あるか無いかの規模でしたが。 ＞結果的には地震学者はウソっぱち、街の占い師程度の信頼性しかないのではないか？ 天気予報と同じです。あくまでも確率の話です。鵜呑みにするほうが悪いです。 ＞日本でも学問の研究は当然重要ですが、世間に発表する場合はその反響の大きさを考え何らかのリスクを負わせる必要はないでしょうか？ 私は逆ですね。こうやって文句ばかり垂れ流して、自分では蚊帳の外にいて一切の責任を取らない、直接関与しようとしない消費者に対してこそ何らかのペナルティを加えるべきだと思います。 種々の情報は必ず誰かの「フィルター」を通して発信されます。一つの真実も複数の人を経由するうちに情報が捻じ曲がり、消費者の好むポイントのみが強調されます。それをどう解釈するか、何が真実かを見抜けるようにならないといつまでも、情報に踊らされるだけで真実は見えてきません。 消費者とはもっと賢くあるべきです。
お礼
なるほど、回答者様のおっしゃる消費者とは市民のことですよね。 でもねえ 市民が悪い国民の受け止め方が悪いと言われても・・ 国民がそう影響を受け止めるんですから・・それを悪いと言われても・・ そう受け止められることを見越してマスコミも政府も学者も発言や行動をすることが責任ある立場だと思うんですが・・ 国民が先にあっての政府やマスコミや学者ですから・・ 回答ありがとう御座いました
- mrst48
- ベストアンサー率9% (303/3050)
マスコミはともかく、今回、被害の想定を発表した地震学者は 犯罪的ではないと思います。ある事が起きてから 「実は、前々からこうなる事を予測してた」と、後になってから 発表する学者の方が、犯罪的だと思います。予測していたら なぜその前に発表しなかったのか。と、疑問に思っています。
お礼
私の疑問は、そんな事が予想出来るならせめて東北大震災の兆候ぐらい予想出来なかったんだろうか？ マジで、学者と占い師とどっちが 当たると思いますか？ 私は どっこいどっこい だと思いますが・・ だって 来るかもしれないし 来ないかもしれない 明日かもしれないし 一万年先かもしれない・・・なんじゃらほい の世界では？？？？ 学者に言いたいけど、要するに、わからんのでしょう！！ まあ それを言ったらおしまいだけど・・ 回答ありがとう御座いました
- mokuchinn
- ベストアンサー率76% (13/17)
aidomaeinakiさんの提起されている問題はとても重要なことだと思います。 東日本大震災以降、より大きな地震を想定することに学者が走り、そのような話のたびにマスコミが大きく報道するということが続いています。仰っているような「学者の売名行為」かどうかはわかりませんが、aidomaeinakiさんのお話の中で特に、「この種発表で日本中の対策費用は莫大で巨額の事業費が繰り返し浪費されます。そのリスクを負って発表しているのでしょうか？」という問題認識は、大事な観点だと思います。 2001年から2003年あたりに政府の中央防災会議が検討した東海地震と東南海・南海地震の想定は、自衛隊や消防をはじめとした災害発生時の救援・救助対策の行動計画検討だけでなく、建物や施設の耐震化や避難所・避難路の整備といった施設整備（ハード対策）を検討するために、かなり起こりそうな地震を対象に検討がなされたそうです。自然現象ですからそれ以上に大きい地震も起こることはあるが、その場合にはあまり費用をかけない「避難」などのソフト対策のみで対応すると書かれています。 これは、防災対策（特にハード対策）には相当な費用もかかるし、相手が自然現象なのでどのような想定をしようが次に来る地震はもっと大きいかも知れないし、もっと小さいかも知れないというなかで、世界的には納税者の理解ということも考えて、「ある程度確実度を持った過去最大級」の地震・台風・高潮などを各国の防災対策の対象にしているようです。 今回の南海トラフ沿いの地震（東海・東南海・南海地震の３連動などと呼ばれている）の検討は、単なる地震学者の研究ではなく、政府の中央防災会議が防災対策を見直すための基となる地震の想定ですが、このような巨大な地震の想定がハード対策やソフト対策の内の何をするための対象として検討しているか、そのあたりをはっきりせずに検討しているのが最大の問題かも知れません。 全部ハード対策（施設整備や高台移転）で行おうとすると、相当巨額の資金が必要になってしまいますし、城壁で囲まれた町や海岸になってしまうかもしれません。ソフト対策でというのであれば、2003年当時の報告では「これ以上の地震に対してはソフト対策で対応する」としていた部分を、どのような地震がありうるかを明確にしたものとも言えます。 検討会座長の阿部勝征氏の記者会見での発言をテレビで見ると、「ソフト対策の充実を」と言っているので、そうした位置づけかとも思います。ただ、検討結果では地震発生の２分後に津波がやってくるとなっており、東日本大震災で３０分後に津波が来襲し適切に避難すれば助かったというのとは大違いで、わずか２分では避難などのソフト対策はまったく役に立ちません言っているのと同じですので、大きく矛盾しているようにも思います。 また、政府の東日本大震災の検証をまとめた関西大学の河田教授が、今回の超巨大地震や以前の検討の東海地震等が、それぞれどの程度の確率で起こることなのかはっきりさせないと、防災対策を見誤ってしまうと言っており、こうした検討が大事かと思います。 何れにしろ、何のための検討か、何に使うための想定か、はっきりと世の中に言って公表すべきで、マスコミもそのあたりをしっかりと伝えるべきです。そのあたりが、あいまいなまま報道されると、世の中の困惑だけをもたらすいい加減なものになってしまうと思います。
お礼
適確でわかりやすい解説で参考になりました。 確かに可能性はあるでしょうが・・極端な話、他の星が地球に衝突する可能性とか・日本沈没の可能性とか言われたらどうするのでしょうか？ 学者の研究が占い師レベルだと思うのは、前提条件にどの数値を使うかによって結果が異なると思うのです。 だって過去に来なかった巨大な地震や津波だって可能性としてはあるでしょう。 一番大切なのはマスコミだと思います。 法律で禁止すべきとすら思うのです。 だって不安を煽って視聴率を取るのでしょう。裏付けの数値や別の意見や責任ある報道をすべきだと思います。単に可能性なら何とでも言えるわけです。 また政府がこれに反応するのもどうでしょうか？ そうなったら事なかれ主義の自治体としては具体的な対応をせざるを得ないでしょう。 場合によってはその土地を放棄せざるを得ないかもしれないでしょう。 千年に一度か一万年に一度か判らない・要するに何もわからないことのために現実対策が必要になり土地の価格など各種影響が出ます。 どうなんでしょうかねえ、わかりません 何か変だと思います 素晴らしい回答を有難うございました
- KappNets
- ベストアンサー率27% (1557/5688)
私も似た感想を持ちます。大地震の後だから悪のりしてもよいといっているような気がします。 計算機を使った数値計算はどのような「仮定」「前提」を置くかが勝負です。これは「地震」だけではなくて「洪水」対策や「地球温暖化」の予想や将来の「年金」や「人口」の予想も同じです。少し前提の数値を変えるだけで結果は大きく変わります。 ですから報道すべきは前提の数値をどう変えたかという具体的な中身（前提をどの程度変えたから結果がどう変わったか）で、計算結果だけを報道してもあまり意味はないのです。わずか十年で結果が変わり、「現在の最善の予想」などという抽象的な言い方をするのでは不誠実です。 その意味で学会もマスコミ報道もいい加減です。
お礼
・・ですよねえ。 言いっ放しというのが腹が立ちます。 例えば五年以内にとか具体的に予想して、それが外れたら国立大学なら教授資格を剥奪するとか、マスコミに罰則を課すとか。 要するに責任もって言ってよ・・と言いたいのです。 回答ありがとうございました
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6195)
地震学って終わった学問ではなく研究途中の学問なんです 学問というのは仮説を立てて、それを検証していくことの繰り返しです。 そこで（検証のない）仮説を立てるのが禁止ならその学問の進展はありません それに日本というのは地震学の（学者地震国なのに）は驚くほど少ないのです 理由は地震というのは金にならないので企業が金を出さないのです。 そんな状態で仮説禁止でしかも（他の学者と違い）リスクありなら日本から地震学者は壊滅していまいますよ？ あとマスコミに関しても『報道の自由』という憲法上保障された自由があります。 放送法などの縛りで捏造報道などが禁止されていますが、仮説に関しえは自由に報道できる権利があります
お礼
せっかくの回答ですのでコメントは失礼とは思いますが、 感想を書いた方が丁寧だと思うのでかかせていただきました。 論理がちょっと乱暴に思えます。 前段の学者の論理ですが、まさにそれが心配なのです。 即ち世間が驚くような説を出して研究費を引き出そうとしているなら問題だと思います。 学問はあくまで研究室内で地味にするものだと思います。 後段ですが、憲法が出てきましたか？ 報道の自由ねえ、でも人をいたずらに不安を煽る自由はないと思いますが 報道機関は公器です、社会に与える影響を考え自ずから律していくべきで、権利とか自由とかは言わないほうがいいと思いますよ 回答ありがとう御座いました
- 1
- 2
お礼
よくわかりました。 私も同じように思います。 ただ 大変だなあと思うのは 振り回される自治体とその税金の使い方です。 例えば８ｍの予想で避難計画を立てていた自治体が３４ｍと言われたら、学校も避難所もすべて作り直しです。 平らな半島の部落なんか自治体はどうすればいいんでしょうか そう思うのです 回答ありがとう御座いました