- ベストアンサー
「ペダル重くなるから」無灯火衝突女性死亡高１送検
- 無灯火自転車で衝突、女性死亡 高１書類送検
- 高校生が無灯火自転車で歩行者に衝突し死亡させる
- 自転車のペダルが重くなるため無灯火で走行
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
某自治体の条例ではライト（前）について、 「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができること」と書いてある。 道路交通法施行規則にはブレーキについて、 「乾燥した平たんな舗装路面において、速度が十キロメートル毎時のとき、ブレーキをかけた所から三メートル以内の距離で円滑に自転車を停止できること」 と書いてある。 これでだいたいライト点灯の必要性と、夜間における適切な走行速度は予測できますよねえ。 「現場は車道と歩道の区別のない幅約３メートルの道路で街灯はなく、当時は数メートルまで接近しないと歩行者を認識できないほど周囲は暗かった」様なところを、無灯火で時速３０ｋｍで走ったという事が馬鹿アホ無知無教養。 親は何を教えてたんですかね？親も大馬鹿者ですね。 もっとも、ライトを点けていたとしても、時速３０ｋｍも出していたら、被害者を発見できても、安全に止まる事は出来なかったでしょうねえ。さらに大大馬鹿ですね。 被害に遭われた女性の方のご冥福を祈ります。 なお、自転車に法定速度はありません。制限速度は標識などで表示された速度です。ねんのため。 > バイクみたくライト常時点灯にすればいいのかな？ 失礼ながら、根本的解決にはならないと思います。
その他の回答 (8)
- すーぱーそに子（@studioepo）
- ベストアンサー率30% (56/186)
＞バイクみたくライト常時点灯にすればいいのかな？ 偉くなって、法律を変えることのできる立場になって 道路交通法なりを変えてください。 その為に、勉強してね。 本当は、それよりもマナーを…
- ka2_abe
- ベストアンサー率41% (1219/2923)
追記： 自転車で時速３０ｋｍ以上！というと 自転車の速度計測しない人には驚かれますが、 ちょっとした下り坂で普通に漕いだら出る速度です。 このまえ、荒川河川敷を扱ったＴＶニュースでも、 わずかな２パーセントぐらいの傾斜路を キャスターが軽く普通に走って スピードガンで３５ｋｍ/ｈ計測していました。 時速３０ｋｍくらいは簡単に出ます。 実は速度超過に関する法規制は遅れています。 まあ、自転車には速度計がないので当然な部分もあるんですが、 それでも。 この高校生のミスは不灯火はもちろんですが、 そう言う速度が出ることをしらなかった。 そしてその際に生じる停止距離や危険性について理解していなかったのです。 そしてそれを逆送して書類送検ですから 見せしめ的な行動が疑われます。 歩道上の自転車の合理的走行速度は 実はすでに判例で示されています。 ＝通行許可のある歩道で１５ｋｍ/ｈ前後 ＝通行許可のない狭い歩道で１０ｋｍ/ｈ以下。 これ以上で事故を起こした場合、危険行為で過失認定されることが決まっています。 でも。 今回は、いわば車道上です。 で、車道の自転車の速度制限はどうなんだ？というと じつは、これがもっとも法整備が遅れているのです。 ＝制限速度の標識には従う必要がない。 ＝ほとんどの道において、自転車の制限速度を規定する道路交通法は存在せず、 すべての車両の上限値である「法定速度」６０ｋｍ/ｈが上限値とされるのです。 ですから、たとえば、車道上で３０ｋｍ/ｈ制限ではしている 原付バイクを追い越しても違法ではないのが自転車です。 ＝マナー上どうかという行為になります。 それを本案件に照らしてみると、 過失認定として先に回答した様に 「不灯火」と「速度超過」による複合過失により 重過失認定がされていると思われますが その速度超過は実はしていないのです。 法律上ね。 もちろん、裁判所でマナーについて裁くなんてことはありません。 ですので、先に述べた様に、 この案件は不起訴になる可能性が高いのです。 ＝明確な法令違反は灯火のみ。 で、 個人的な私見を初めて述べますが、 この事故はそう言う道路や法の不整備によって起きていますし、 一部回答にも見られる様に 「不教育」なのです。 親ではありません。中学生以上は車道を走る積極的義務を負います。 それのインフラ整備が急務であるのは言うまでもありませんが、 そこを走る際に、どういう知識が必要なのか。 緩い下り坂で全力で走るとどれくらいの速度が出るのか。 そう言うことを教える必要がありますし、 不灯火なんて問題外。 ですので。 個人的な意見としては、すっと以前からそうですが・・・ 自転車の運転免許を教育の機会として、 設定する必要があると思っています。 ＝中高生には必修ですね。 もちろんそれでもこういう事故は起きます。 でも。それは個人の資質の問題になりますし・・・なにより。 免許があると、取り締まりに反則金制度が導入できるので 警察も指導・摘発しやすくなりますね。 間違っても親や学校の性ではありませんし、 中学生本人も、 先に述べている様に、被害者の格好を呈しています。
被害者の悪口は言う気持ちはまったくありません。 被害者にも問題はあったのかもしれませんね。 警察としては、無灯火を見せしめにしたと言うことでしょうね。 ３０ｋｍ/ｈは軽車両の制限速度だったと思います。（ソースなんかありませんよ） ただ、街灯も無い道路を無灯火で時速３０ｋｍで走るのは異常です。 これだけ、マスコミがあおっても無灯火は減らない状態です。 今回も、ペダルが重たくなるからという理由でしょ。 無灯火のやつに、私も無灯火にして突っ込んだろうかといつも思います。 無灯火のあほは、こちらが点灯していれば見えます。点灯してる人は見えません。ヒヤッとするのは点灯してる人です。こんなあほらしいことがまかり通ってはいけないですよね。 自転車のライトは、あくまでも自分の存在を回りに知らせるための物だと理解していただきたい。 路面状況なんか見ることができません。見えないから点けても一緒だと思ってる人もいるのでしょうね。 私も、５０歳手前です。目も劣ってきて暗くなるとやっぱり見えにくいです。私も若い時は、無灯火は気にしていなかったかな。この年になってよくわかってきました。若い人に理解して欲しいですね。 歩いてる方も、街灯のない道路を黒っぽい服で歩くのはやめて欲しい。できれば、点滅ライトを持っていた方がいいと思う。お犬様につけてる方いますよね。親はメール、子供はゲームをして歩いています。ほんと平和ボケしています。自分のことは自分で守らなければなりません。自分の存在を回りに知らせるような努力はした方がいいと思うのです。 こういう事故が報道されても、無灯火で走ってる自転車がいるのは悲しいですね。 意味不明な回答をしたような気もします。すいません。 言いたいことは、この報道をみて、人事と思わないでほしいということです。 自転車に乗るときは、最低限のマナーは守ってほしいということです。
- tetsumyi
- ベストアンサー率25% (1946/7535)
親が子供の性格を見抜いて事前に対策すべきでした。 自転車をすぐに壊すから等と言う理由で安物自転車を与えていたのが大間違いです。 街頭も無い道路を時速３０ｋｍで飛ばすような子にはオートライト自転車に乗らせるべきでした。 わずか5000円程度の支出を惜しんだ結果、惨めな結果になってしまいました。
- ka2_abe
- ベストアンサー率41% (1219/2923)
このニュ－スの読み方。 なぜ重過失傷害か。 ＝無灯火の事実ではなく、 死亡に至る主要な要因が「速度超過」にあり、 跳ねられた無職女性の衝突箇所からの移動距離に基ついて 物理的に計算したのが時速３０ｋｍ以上という数値。 「無灯火でぶつかっただけでは重過失にはならない。」 かなりの速度超過をしていたと言うこと。 ライト着けていれば、回避できた？そんなに明るいライトは義務付けられていません。 自転車が？むりです。速度超過していますから。 合わせ技での「重過失認定」～逆送致＝書類送検です。 つまり、家庭裁判所ではなく、簡易裁判所にて裁かれると言うこと。 保護観察の余地なしの重罪と判断されてですが・・・ 業務上過失致死。 また。たぶん普通のママチャリでしょう。 最近やり玉主流のピストなどであれば、 そちらがクローズアップされます。 そうではないですね。ペダルが重くなるからの意味は 明らかにダイナモつきの自転車を意味しています。 でもねぇ・・・ ハッキリ言って、最近の「少年法を恣意的に適用しない」家庭裁判所の流れに沿った 書類送検だと思います。 この流れは、例の母子殺人事件に由来します。 ＝被害者死亡なので逆送。 と機械的に扱っている疑いが強いです。 それは危険だと思います。少年法の逸脱行為だと思います。 何でもかんでも逆送すりゃいいわけでは無い！ と、この件に関しては、強く思います。 ＝非行事実認定および悪意や重篤な過失が本当に認められての送致とは思えない。 総幅３ｍであることから、 そう言う箇所は歩車分離されていない危険な道路であることは明白であり、 時速３０ｋｍ以上ということは、下り坂であったことも容易に想像できる。 そして、その道路を横断するでもなく普通に？ 全体歩道の様な雰囲気で老人が歩いていた疑いも考えられる。 それにライトを付けていたって、自転車側から老人が見えなかった可能性の方が高い。 ママチャリのライトがそんなに高性能だと思いますか？ 老人側の歩行方法にも疑問が残ります。 そう言う意味では、道路構造。街灯がない。 実はそれらが主因ではないのか？？？ 自転車のライトなど付けたって、老人が見えたかどうかなど疑わしい。 下り坂でシティサイクルなど、容易に時速３０ｋｍ出ている。 歩行者専用道路ではない。歩道でもない。 まさに、総合すると、 この高校生の方がよほど被害者である！と思います。 ＝道路構造や今の司法の適当さに泣かされている。 たぶん、「被害者死亡だから、原則逆送」と 家庭裁判所が適当な処理をした人権侵害事件です。 当方の言うことがおかしいというのであれば、 この案件を注視して見ていてください。 簡易裁判所で無罪あるいは審理不開始、出ますから。 ＝逆送ミスが疑われます。 まとめ。 このニュースは「無灯火のせいで書類送検されたわけではない」ことを 今時の自転車のマナーの悪さに合わせて目を引かんとした マスコミの恣意的情報操作報道です。 それに踊らされる人が山の様に出てきそうですね。 よく状況をある程度客観的に想像し、是非そういう流れを理解してほしいです。
- junook
- ベストアンサー率0% (0/3)
いえ普通に自動車のほうがこわいですが？ 重量も占有面積も比較にならないし、排ガスも臭い。 自動車には乗らず、自転車に乗って欲しいですね。 自動車に乗ることは、排ガスを撒き散らし、自転車より遥かに危険な乗り物を往来させるという 極めて危険な迷惑行為だということを自覚してほしい。良心と思いやりのある人ほど、自動車は乗らず、自転車に乗ります。これは世界先進国では顕著な傾向です。 しかしまあ時速30kmってどうやって計算したんだろうか。計測方法を明らかにしないと、かなり疑わしい。 65歳にもなれば、徒歩の大男とぶつかって当たり所が悪ければ死ぬことだってあるような年齢ですよ。 受け身のとり方も知らなければ、反射神経も衰えてるんだから。そして、そんな人間に自動車を運転させちゃいけないのも当たり前の話。地域のこどもを守るためにもね。 狭い道で死角のある住宅街の狭い道の事故。 うちの近くを通る自動車ドライバーたちは、平気で時速30km以上出していますよ。9割方のドライバーがね。死角が多くて道が狭くても、徐行なんて一切しない。歩行者や自転車のスレスレをろくに減速もせず、強引に通過する。邪魔だったら遠慮なくクラクション。時速30km以上で細い死角の多い道を走る自動車。誰かが飛び出してきたら？当然、大事故発生。 ただ、そんな事故が起きても、日本の自動車ドライバーならこう言うでしょう。 「飛び出したほうが悪い。」「ドライバーに同情するよ」 自転車より遥かに他者に対して危険な自動車が、今回の記事のような"事故"(もはや未必の故意だが)を全国でたくさん起こしている。 そして起きても構わないような運転をしていることを、マスメディアが報じないというのが日本のマスコミの気持ち悪さですね。 歩道すらろくにない、死角の狭い道を自動車が30～40km出すのが当たり前な日本で、そんな自動車に大勢の子供が殺されているのだけども、それについては報じず、自転車が万が一事故を起こしたら大きくセンセーショナルに報じる。 自動車は年間5000人もの人命を奪っているが、自転車加害死亡者は年間5人程度。パンや餅による窒息死者数よりずっと少ない。しかし、餅と自動車の害や危険についてはろくに報じず、自転車については大騒ぎする。まあ公正健全な報道の姿とは程遠いですねね。自動車産業との癒着をここまで露骨に報道に反映するなんざ、真っ当な神経じゃありませんよ。 また、交通弱者保護優先の観点からすれば、ライト常時点灯するべきは、弱者である自転車ではなく、自動車ですよ。欧州のようにね。歩道橋もあまりに交通弱者迫害すぎていまは撤去が進んでいるぐらいです。いまだに自動車ドライバーは歩道橋を設置しろという交通弱者のことを考えない無茶苦茶な考えがいますがね。
たった数千円のLEDライトを買い渋ったためにおきた悲劇ですね。 当人の重過失だから、常時点灯にするとかしないとかという問題に発展するのもどうかと思います。
最近は重くない発電機もあるし、振動や明るさを検知して点灯するＬＥＤと乾電池のライトもあります。 免許がある原付以上の車両は、点数で処理される（無灯火１点５０００円）けど、免許がない自転車はそのまんま赤切符５万円の罰金 自転車を甘く考えすぎ。 もっと厳しくすべき。 と、いうよりは、教育が最優先
