構造を教えて下さい（notonlyとwhat,ju

質問

英文の構造と理解が及ばない点を指摘していただき、
そして、どうすればよかったのか、なぜそうなるのか教えてください。

Not only is the role of theory in psychological science too often minimized, but what actually constitutes theory is often misunderstood.
心理学的科学における理論の役割は、非常に過小評価されることがあるだけでなく、むしろどんな現実的に構築された理論は、誤解されることもある。

質問１）全体的な構文が把握できません。
特にnot onlyがSになっている辺り（倒置？）と、too often minimizedのくだり（非常に度々過小評価された？）、whatを「どんなに」か「何の」で訳し悩みます。

構造は、以下のように読み取りました。
【Not only】S
【is】V
【the role of theory in psychological science too often minimized,】？？
but
【what actually constitutes theory】S
【is often misunderstood.】V

I first summarize what I believe to be a useful way of thinking about theory:its difinition, its elements,【and just what constitutes good scientific theory.】
私ははじめに、理論に関する有用な考え方として信頼たるものを要約する：
すなわち理論の定義、要因、【そしてもっともな、良い科学的理論は何を構成するかである。】

質問２）and just what constitutes good scientific theory.の訳し方がわかりません。
特にjustで躓きます。

構造は、
and just 【what】…S
【constitutes】…V
【good scientific theory】…O　と読み取りました。

回答No.4

bakansky · ベストアンサー

> Not only is the role of theory in psychological science too often minimized, but what actually constitutes theory is often misunderstood.

　なるほど、倒置といえばそうですね。倒置でないように書き換えると

　→　The role of theory in psychological science is not only too often minimized, but ...

　ということは、主語は　The role of theory in psychological science　ということになります。

　not only ... but also ...　の構文ですが、also は略されることもあり、この文においても also は省略されています。

　melemoe さんの場合、主語を取り違えても内容は把握されているので、訳文はわりとちゃんとしたものになっていると思います。ただ、ご指摘のように what のところで迷われたみたいですね。

　 what actually constitutes theory is often misunderstood　の部分は、私だったら下記のようにします。

　　主語　→　what actually constitutes theory
　　動詞　→　is
　　補語　→　often misunderstood

　misunderstood が過去分詞形だからという意識が強すぎて動詞とされたのではないでしょうか。それは形容詞と同じ扱いでいいと思います。

　psychological science = psychology　と解せるので、たとえば下記のようにも訳せそうに思えます。

　　「心理学における理論の役割は余りにもしばしば過小評価されているのみならず、実際にどのような要素から構成されているのかということについて、しばしば誤解されている」

　あるいは少し表現を変えて

　　「心理学における理論の役割は過小評価されることが多いというにとどまらず、実際にどのような要素から構成されているのかということについて、誤解されることが珍しくない」

> I first summarize what I believe to be a useful way of thinking about theory: its difinition, its elements, and just what constitutes good scientific theory.

　just は強調の役目をしているように感じます。「とりわけ ・・・ について」 などと訳せばいいのではないでしょうか。

　それよりも、what constitutes good scientific theory　の部分の what の捉え方が少し気になりました （またも what ですが ・・・）。

　ご指摘のように、what constitutes good scientific theory　の主語は what ですから、「何が良い科学理論を構成するか」 という解釈になるように思われます。

　　「はじめに理論についての有用な考え方だと思うものを要約する。その定義、その説明、そしてとりわけ良い科学的理論を構成するものは何か、ということについて」

　あるいは、もう少し踏み込んだ訳し方をすれば、

　　「はじめに、この理論についてはこういうふうに考えるといいだろうということを簡単に述べます。それから、その理論の定義を示し、それに対する説明を加え、優れた理論については特に詳しく解説を加えます」

お礼

倒置とwhatをよくわかってない事がよくよくわかりました。
ちょっと他の質問を立てることにします。ありがとうございました。

回答No.3

purunu

質問１）第１文、「,but」以後はあっています。その前は、倒置です。
普通の語順にすれば
The role of theory in psycological science is not only too often minimized,
S = The role of theory in psycological science （Sの中心の名詞：role）
V（受身は全体でVとすれば）= is not only too often minimized

質問２）第２文後半、構造はあっています。
何がまさしく(=just)良い科学理論を構成するか（ということ）
ですね。

お礼

＞何がまさしく(=just)良い科学理論を構成するか（ということ）
ありがとうございます。

回答No.2

SPS700

１）
大骨：Not only　文１,　but　文２
文１
主語１：the role of theory in psychological science
動詞１： is too often minimized
文２
主語２：　　what actually constitutes theory
動詞２：　　is often misunderstood.

　　　訳はおっしゃる通りです。

２）　私ははじめに、理論に関する有用な考え方と私が信じているものを要約する：
すなわち理論の定義、要因、および、いったい何が優れた化学的理論を作り上げるのか（という点である）
　　　just = 「いったい」
　　　読み取りは正しいと思います。

お礼

うーん、justってむずかしいです。「まさに」くらいにしか考えた事がなかったので。
”いったい”というのも、いいですね。

回答No.1

Tacosan

上は not only のところで倒置が入っていて
the role of theory in psychological science is too often minimized というだけでなく what actually constitutes theory is often misunderstood
ということだね. この what は関係代名詞とみるか疑問代名詞とみるか, まあどっちでも似たようなものか. 少なくとも「not only が主語」ということはない.

下はまずコロンの前が I first summarize what is a useful way of thinking about theory に I believe が挿入されているという構造. just は「(ほかのものも考えられるんだけどそれは無視して) ただそれだけ」でいいんじゃないかなぁ.

お礼

justで解釈が、色々と別れますねえ。