原発近くの人は、今までうまい汁を吸っていたのでは？

質問

原発の近くの町から追われ、避難生活そ強いられている方を大変お気の毒とは思います。

しかし、一方では、これまで原発のおかげで豊富な公共施設や公共サービス、安い税金、就職先
などなど、いろいろ恩恵を受けてきたのではないかという気もします。

ハイリスク・ハイリターン　の投資をして、リスクの方になってしまったというだけで。

皆様はどう思われますか？

回答No.6

mininote · ベストアンサー

たぶん、ハイリスクの説明を電力会社は行ってこなかったのでしょう。

たぶん左翼系の団体が原発反対をしていて、それを住民が見ていたことも容易に想像できます。

どう考えても、安全な施設のために数億円単位の補助金が自治体に出ていることの不自然性も地元は気がついていたのでしょう。

　原発は、なんか危なそうだけどたくさん補助金くれるし、就職も面倒みてくれるし。
　「まあ、いいか。」程度に考えていたのでしょう。
　（原発を設置した自治体はどこも低就職率でした。）

　この判断は今となっては正しいとは思えませんが、
原発事故前は「しょうがなかった。」のでは無いでしょうか？

　でも原発周辺の自治体が自分たちが原発設置を承認したにもかかわらず、完全な被害者として首長が発言しているのには、チョット違うのでは？とは思います。

お礼

首長が、誘致した時とは違っているかとも思いますが、確かに、首長辺りはかなりうまい汁そ吸っていたようにも思います。
回答ありがとうございました。

回答No.5

v008

軍人なら死んでも仕方が無いという理屈ですね。たとえいやいや徴兵されていても。

７０年がんばって働いてきても寝込んだら　働かざるもの食うべからずといって虐げるのでしょうか？
そういう考え方でわりきるのはむつかしいですね

お礼

はて、質問の答えに全然なっていないと思うんですがねえ。

回答No.4

kanden

その前に原発村はそこの住民が積極的に誘致したかどうかです。
国策で強引に原発を設置したのではないでしょうか？
千葉の成田空港だって農民から強引に土地を取り上げた例もあります。
今の常識で考えるのはいかがなものかです。

お礼

福島第一は、かなり早い時期ですね。
住民が積極的だったか、首長が積極的（一番、甘い汁を吸っていたりして）だったかはわかりませんが、
積極的でなけらばなお一層えさはおいしかったんじゃないでしょうか？

回答ありがとうございました。

回答No.3

cliomaxi

リターンを大きく、リスクを小さく説明されていたと考えるのが自然でしょう。
電力会社のCMでも原発は化石燃料に比べクリーンだとか安定供給される、二重三重の安全対策が施されているとかやっていましたから。
煙草のパッケージのように原発のあちらこちらに「スリーマイルやチェルノブイリと同様の事故の可能性があります」と危険性をデカデカと看板に書いていれば別でしょうけど、その危険性を留意した上で受け入れるかどうかを決めましょうとは言えないのでは。

お礼

>リターンを大きく、リスクを小さく説明されていたと

これは、確かにあり得ますね。
まあ、そうすると、だまされていたということになります。
回答ありがとうございました。

回答No.2

qqqq1234

近くっていうか「原発のある町」はね。

隣町とかも被害を受けて補償が一緒だから問題なわけよ。
隣町はほとんど恩恵を受けてないのに避難しなきゃいけなくなったんだから。

原発城下町に住んでた人達はリスクをわかってて賛成して設置したし、
一部の昔からの反対論者以外は冷静な人が多いみたいよ。

メディアは感情的な奴しか記事にしないけど。

お礼

なるほど。ごく近くで、賛成だった人は（しょうがない）と思っているんですかね。
回答ありがとうございました。

回答No.1

kiri0726

確かにあなたの考えにも一理ありますが、あまりにも合理的な考え方だと思うから、僕はあまり好きじゃないです。

お礼

書き忘れたのですが、私も関東電力の電力を、これまで原発のおかげで安く使っていました。

回答ありがとうございました。