- ベストアンサー
1m→20m→1m これって意味のあることですか？
校庭での安全基準が乱高下しています。 でも安全基準をころころ変えても安全か否かの本質にはほとんど影響がないと思います。 なぜ、こんなに騒ぐのですか？
- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
それが「放射能」ってモノではないでしょうか？ 目に見えないし、良く判っていない、正体不明のモノだけど、「少なければ少ないほど良い」のは確かです。 基本的には、農薬と同じ様なモノかと思います。 国の基準値があっても、ソレを信頼していない人が居ます。 その人たちは、昔から無農薬野菜を買ってます。 しかし国が農薬の基準値を引き上げたら、これまで気にしていなかった人までも、急に無農薬野菜を買い始めた様なモノではないでしょうか？ コレは人間の当然の心理かと思います。 政府も、別に悪いコトをやったワケじゃないです。 １ｍＳｖなんて超えちゃってますが、野放しってワケには行きません。 だから暫定的に「いくら何でも２０ｍＳｖは超えてはいけない」と言う『新安全基準』を作ったんです。 ただ、基準を変えたコトによって、これまでは「どうしようもない」などと諦めて居た人まで、問題視する様になった部分は否めないでしょう。 それと、究極的には国を信じるか信じないか？の問題ですが、命の問題ですから、誰もが簡単に信じるワケには行きません。 結果的には、国が「寝た子を起こした」様なモノかと思います。 質問者様が仰る通り、本質は、放射性物質の排出量を減らすコトが目的です。 それなら、安全基準の引き上げなどせず、放射線量を開示したり、年間被曝量が１ｍＳｖを超えそうな場合、学校閉鎖などをすれば良かったですね。 後は無農薬野菜を買うか買わないかと同じで、国民が個々に考え判断し、行動することでしょう。
その他の回答 (10)
A No10です。 ここは小学生が来るサイトではないから、図書館にでも行って勉強なさい。
お礼
♪
１ｍ→２０ｍ→１ｍって何。 書くなら 1mSv→20mSv→1mSvって書いてください。 貴方みたいな馬鹿が騒ぐから変えるのですよ。
お礼
ｐｐ
補足
>１ｍ→２０ｍ→１ｍって何。 >書くなら >1mSv→20mSv→1mSvって書いてください。 感情的な意見を恥ずかしいと感じない貴方ですら理解できたのですから 表記として問題はないと思いますよ♪ それに「あと25文字入力できます」という日本語は理解できますか？
- mugi_to_ho
- ベストアンサー率18% (183/997)
まぁ、どれもこれも自民党の尻拭いだがな。 膨大な馬鹿の後始末するには管では難しかったんだろうが、だからといってそもそもの原因作った自民党じゃどうしようもないし、ほかにマシな奴も居ないしな。 だれがなっても同じなら管のままでも十分って話もあるｗ
騒ぐべきです。 なぜ騒いではいけないでしょうか。 菅内閣、民主党政権は国民を殺そうとしているのです。 国家が国民のために出来ることは国民の命を守ることです。 その点からすれば菅内閣、民主党政権は北朝鮮政府以下です。 ほんとうです。
お礼
ありがとうございます。 >騒ぐべきです。 >なぜ騒いではいけないでしょうか。 騒ぐことを否定はしません。 しかし、騒ぐ目的は何なのでしょうか？ 騒ぐことによって20が1に戻りましたが、子供の安全は確保されましたか？ 子供の安全を真剣に考えて騒ぐのなら「20の撤回」ではなく、「1～20の環境に子供を住まわせない」だと思います。 >国家が国民のために出来ることは国民の命を守ることです。 出来ることではなく、最優先でしなければならないことだと思いますが、今の国がその責任を果たしているとは思い難いですね。
- t1568647
- ベストアンサー率26% (214/795)
ＮＯ４の方に書いてますが 政府側の基準はそのままです。 ようは２０以上はいろんな国際的にも学者等にも異論がでるので ココに納めたというだけで ２０以下はあくまで政府のいわば口約束みたいな物です とても軽いのです 簡単に書けば放置でも問題ないわけです。 そのはかり方が地面から１メーターの位置で測定で おおざっぱに計った結果です 子供の問題が出てくるの 小さい子供はより地面に近い場所での事が多く 測定高さも１Ｍではなくより低い位置で測定すると 年間２０ｍで時間あたり３．８と言われていますが、 その数値を大きく超える場所もあるので 個人で線量計で細かく測り、敷地内の細かく調べても 高さ１Ｍではこの場所は良くても より地面に近くて測定すると 超える場所もおおく ＴＶでの見たのは、国の基準では問題ないとされ 個人での高さもより土に近いところや物などの表面など細かく調べたら 数値的に３．８も超える場所がいくつもあり 周囲と協力してその保育園の「土を表面を削り」、「物なども交換などもして」 数値も測り その結果大きく違うという事だった これで安心してこの保育園での子供たちは その敷地だけですが土をいじったり遊んで転んでも放射能汚染からは いちお守られ親たちも安心して預けられるという事でした。 ブランコも数値が高いので撤去し新しいのを据え付けたと言う事も言ってました。 政府としては今後の１０年２０年後そうした子供たちが「ガン」になろうが 責任は取りたくない訳ですよ。 １ミリシーベルトの下げる努力目標については 一部ニュースなどで取り上げられましたが、 福島市の子供を持つ親やＮＰＯの法人が、２０ミリの撤回を求めて 抗議に来てそこに国会議員たちも数名集まり 話をした結果 こうなったのです。 ですが放射能汚染地域だろうが あまりひどいのは 住民も入れないように出来ましたが 本当はもっと広範囲での進入禁止地域があるのだけど ↑に書いてる事をする事で なかば国民をどうなろうが知らないと その分資金も使わないし余計な責任もごめんだと黙ってろ！と言う事 当事者からすれば非難地域でもなく非難での資金的にも出ないし 家や土地は放射能汚染ですし 子供の基準も年間同様にされ 将来ガンになる事もおそれます。 １０年２０年と月日がたちこのガンはあのとき！！！ と言う事の恐れが不安になるのです。
お礼
ありがとうございます。 >これで安心してこの保育園での子供たちは >その敷地だけですが土をいじったり遊んで転んでも放射能汚染からは >いちお守られ親たちも安心して預けられるという事でした。 そんな程度で子供が安全だと安心できるものなのでしょうか？ 放射能汚染は保育所だけで発生しているのではないのに… >福島市の子供を持つ親やＮＰＯの法人が、２０ミリの撤回を求めて >抗議に来てそこに国会議員たちも数名集まり >話をした結果 こうなったのです。 子供の安全を考えると無駄な行動だった可能性が高いですね。 校庭だけの放射線量を低減させて、どれだけ子供の年間被曝量を減らすことができるのでしょう。
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
＃４さんの意見を読んでいて笑ってしまいました。 私はアメリカに住んでいますが、今から２０年ぐらい前に元アメリカンフットボールのスーパースターで、オー・ジェー・シンプソンという黒人の有名な俳優がいました。彼は離婚した白人の妻とそのボーイフレンドを同時に殺害した罪に問われ、裁判になりました。その裁判はテレビで放映され、ゴシップ好きのアメリカ国民の注目の的に成りました。彼は金に物を言わせ、そのころ弁護士のドリームチームと言われる弁護士団を雇い、刑事責任で無罪になりました。でも、このドリームチームの手玉に取られた十人程の陪審員と呼ばれる裁判員はともかく、テレビを見ている誰が見ても彼の犯罪は明らかだったので、その後、殺された女性の家族が民事裁判を起こし、彼に巨万の損害賠償を要求しました。 その民事裁判の判決がふるっていた。 彼は、この２人の殺人に関しては関係がないが、この２人の死に対しては責任を負う。だから、損害賠償を払え、 と言う判決でした。 ＃４さんも、政府の発表をそんな形で納得していると言っているのでしょうね。 余談ですが、裁判員制度の恐いところは、有能な弁護士や検事が世間知らずの裁判員を説得するだけで、重要な判決結果を引き出せると言うことです。それに比べて、裁判員ではなくて、経験を積んだ連戦錬磨の裁判官を手玉に取る事は、如何に有能な弁護士や検事と言えども簡単に出来ないそうです。
- onioni1999
- ベストアンサー率21% (199/942)
政府の安全基準は20mのままです。 そのうえで1mSv以下になるように目指すという努力目標を立てただけ。 安全基準はずっと変わってない。
お礼
ありがとうございます。 >そのうえで1mSv以下になるように目指すという努力目標を立てただけ。 お役所言葉は難しいですね。
- trajaa
- ベストアンサー率22% (2662/11921)
ＩＣＲＰの勧告で一貫しているのは『受ける放射線量は少なければ少ない方が良い』（Ａ）という点。 で、そう言う観点から 一般人が、何も問題が無いときに(つまり一生の大部分)受ける放射線は、１ｍＳＶ（Ｂ）としましょう。と勧告されています。 ですがその１ｍＳＶに絶対的な意味があるわけでなく目安。 で、その勧告には、非常時(今回の様な場合)であっても、一般人は１～２０ｍＳＶ（Ｃ）の範囲内に収まるようにしなければならない。と言うこと。 実際には現在までの経験から、１００ｍＳＶ未満の場合には、その受容線量が１ｍＳＶであっても２０ｍＳＶであってもその数値の違いによる健康被害の影響度には意味のある変化がないという事になっている。（Ｄ） このような情報を元に、ある人は（Ｂ）に固執するあまり（Ｃ）や（Ｄ）という情報を欺瞞だと言い出す。 現実的な対応を考えれば、（Ａ）を原則に考えた上で（Ｃ）（Ｄ）の点を考えて一時的な対応として ２０ｍＳＶを指標にする事もやむを得ない。 で、指標を出した後に各地の放射線量の測定の密度や頻度を上げて測定した結果 ・日々線量が上昇する訳ではなく、ほぼ一定である ・汚染された地区が際限なく広がる危険性もなさそう ・放射性物質の大部分は、地表の数センチの範囲内に止まっている ・土壌の除去や入れ替えなどを実施すれば、一定の効果がある と言うような事が確認できた。 このことから、先の（Ａ）の原則に従って、緊急的な措置として２０ｍＳＶや１０ｍＳＶとしていた上限を、『より保護者の安心感を得られる』１ｍＳＶに戻すことが望ましい。 基準数字の変化は、このように考えれば良いんじゃないですか？
お礼
>基準数字の変化は、このように考えれば良いんじゃないですか？ わかりやすいご説明、どうもありがとうございます。 基準数値を変動させる事によりその地域の子供の安全が向上するのであればいいのですが、あまり変化はなさそうですね。
- mugi_to_ho
- ベストアンサー率18% (183/997)
元々１ｍって基準があった。 これはどっかの偉い人が人体に及ぼす影響をかんがみて決めた値だった。 それを２０ｍに引き上げた。すると、 疑問１、２０ｍが本当に適正なの？根拠は？では元々あった１ｍの根拠って何だったの？適当な嘘ですか？ 疑問２、１ｍが適正の場合、当然それを超えれば何かしらの影響が出るはずなのに国はその地域の人が放射能で体を壊しても構わない。実際影響があっても治療も保証も何も知らんふりの見殺しにする気なのか？ っという疑問がでるわけですよ。 で、１ｍってのは国際放射線防護委員会で出てきている数値で、２０ｍに根拠なんて何も無い。 すると疑問２が残っちゃうんだね。 で、それはやっぱり周り（他国）の目もあるからダメだ。元に戻そう。 ってなったの。 結局、日本政府は『一般国民なんぞ死のうが生きようが関係ない』って内心思っていたのがばれちゃったわけ。 これを聞いて騒げる人はまだ正常。騒げない人は心底調教された犬ってこと。
お礼
ありがとうございます。 >これを聞いて騒げる人はまだ正常。騒げない人は心底調教された犬ってこと。 騒いで20から1に変わりましたが子供達の安全を考えると、騒ぐポイントがちょっとずれているようですね。
校庭での安全基準じゃ無いでしょう。 年間被爆量の話です。 1mと言うのは、従来の何も無い時の単なる基準ですから、それをいくつ超えたら危険になると言う事は何も考えられずに設定された物でしょう。 そして20mは、今回の事故から設定された許容基準です。 さらに、また発表されたのは、学校内で年間に受ける被爆の量をこの中に収めたいと言う話だったと思います。 つまり、20mは、学校外も含めての年間基準。1mは、学校内だけの年間基準。と言う話だと思いますので、そもそもの基準が違う所に有ると思いますよ。 まぁ、騒ぐ人が多いので仕方なくと言う所でしょうね。
お礼
ありがとうございます。 >まぁ、騒ぐ人が多いので仕方なくと言う所でしょうね。 生活圏での被曝数値はあまり変わらず高止まりという現状で、学校での基準を変動させても意味はほとんどないようですね。 騒いだ人は騒ぎ損？
お礼
ありがとうございます。 >安全基準の引き上げなどせず、放射線量を開示したり、年間被曝量が１ｍＳｖを超えそうな場合、学校閉鎖などをすれば良かったですね。 安全を最優先に考えていたらそのような施策が行われたでしょうが、現実はその逆のことが行われています。 国民の安全の優先順位を低く取り扱っている人は誰なのでしょう。 >後は無農薬野菜を買うか買わないかと同じで、 無農薬野菜はいまのところ家計費の一部のやりくりで可能な金額ですが 無放射能の生活のためのコストはかなり重いです。 >国民が個々に考え判断し、行動することでしょう。 20を1に戻す行動が無放射能の生活確保につながるとは思えません。 騒ぎのポイントがずれているように思うのは私だけなのでしょうか？