- 締切済み
やさしさ・配慮？
雪道車道を自転車で走るような場合、 私は法とその解釈、判断、運用、自己防衛等々が必要であると思うのだが、 法でそうなっているからたとえ悪状況の車道であったとしても、 妄信的に自転車は車道を走るべきだという話を目にする。 そしてそんな雪道自転車がいたとしても、 車がやさしさ・配慮を持てば安心安全、 もし事故が起きても自転車は悪くない、 やさしさ・配慮が無い車が悪いと言うのだが、 この考え方は果たして正しいのだろうか？それとも間違いなのだろうか？ 車カテの皆さんに問いたい。
- supo-tuka-
- お礼率58% (271/460)
- 国産車
- 回答数18
- ありがとう数11
- みんなの回答 （18）
- 専門家の回答
みんなの回答
- arichan777
- ベストアンサー率28% (39/139)
・自動車 ・自動二輪 ・自転車 ・歩行者 種類を問わずに、お互いがお互いを思いやり 「優しさ」と「配慮」を持てば、 多くの問題が解決するのではないでしょうか？
>そしてそんな雪道自転車がいたとしても… 正直、「雪道自転車」ごときでこれだけこだわってしまうって事は、 ・携帯しながら、 ・音楽聴きながら、 ・傘をさしながら（片手運転）、 ・タバコ吸いながら、 ・友人と２台（以上）で並走しながら、 っていう話になったらどうなってしまうの？？ 悲しい事だけど、こういう自転車乗りはいっぱいいるよ？？ 責任論云々、どっちがいい・悪い、正しい・間違っている…もいいけど、もう少し気持ちに余裕を持って周囲を見回してはいかがですか？ そうすることで、これまで見えなかった事・わからなかった事が見えてくるのではないでしょうか？
お礼
指摘項目についても問題は当然感じるが、 雪道自転車は特に危険性が高くすぐさま死に至る可能性が高い。 小さいころ両親から車道は危険と教えれられなかっただろうか。 気持ちの余裕などは無関係である余裕と問題解決は等号であらわせない。
資格の必要のない自転車運転手と、高度な資格試験を必要とする自動車運転手では、持っている資質からして違うでしょ。 自動車側に、より大きな責任と配慮を求めます。 求められて当然なんです。立派な免許を持ってるんだから。「免許皆伝」ですよ。 幼稚園児や小学生と同等の知識技能でも乗れる自転車とは格が違う。 格上が格下の面倒を見るのは当然でしょう。 自転車に乗るに当たって、貴方は法律 道路交通法の勉強をしましたか？ 良いところ、信号の意味を親から聞いた程度なんじゃないですか。 何所を走れとか、何キロで走れとか、自動車免許を取得するに当たって勉強したところでしょ。 免許を持っていない人は「知らない」んだから、それを怒ってみたところで意味はない。 知らないで済まされる話でもないけれど、現状、どうにも出来ないのが現実 ＞この考え方は果たして正しいのだろうか？それとも間違いなのだろうか？ 間違いだけど正しいんだよ。
お礼
弱者保護ならばわかっている。 間違いだけど正しいとはやはりこの件には大きな問題があるという結論だな。
- fumiyahama
- ベストアンサー率44% (48/108)
質問者様は相当コダワリの人のようですね。 ※ご質問の内容・・・・ 『もし事故が起きても自転車は悪くない、 やさしさ・配慮が無い車が悪いと言うのだが、 この考え方は果たして正しいのだろうか？それとも間違いなのだろうか？』 これに関しては、『配慮をしない車』も悪いし、状況によっては『自転車も悪い』と言えることもある。これは、一般的な常識を持った日本人なら理解出来ることです。 しかし、世の中には判断に迷うこともあり、個人的に納得出来ない場合は、裁判所に判断してもらうこともあり、裁判所の判断は『裁判判例』として、前例として尊重されます。 こんな無駄な質問をする前に、ご自分でググれば分かることだが、お忙しいのか、又は他に検索がお出来にならない理由があるのか、私には分かりませんが、判例（概略）が書いてあるホーム・ページを次に張り付けておきます。 『過失割合の判例』・・・http://www.fujita-h.com/hanrei/・・・この『自動車対自転車』の項目をご覧ください。沢山の事例をお読みいただけば、私が読んでも「これは自転車が悪い」と思うような事例でも、数字的には『車の方が悪い』あるいは『両方悪い』ということになっています。自動車の側から見ると理不尽ではないかとも思いますが、これが『世の中の常識』が導き出した『数字』なのです。 話は逸れますが、私の手元に『クルマを捨てて歩く！』という本があります。この著者は杉田聡という『雪国』の帯広畜産大学の教授です。この先生は自家用車は当然持っていませんから、徒歩あるいは自転車で晴れの日も雪の日も通勤されていることでしょう。 この先生のような教授が仮に、法律に従い車道を自転車に乗っていて、運転を誤ってふらつき、たまたま横を走っていた『質問者』様のお車に接触・転倒し、最悪の結果になった場合・・大学教授の利得損失は２億円程度はあるでしょうから、判例で５０対５０で計算すると、あなたは１億円をこの教授の遺族に支払う必要が発生します。 おまけに、加害者（第一当事者）は、死亡事故の場合、一発で免許取り消しになります。大好きな車にも乗れなくなるリスクもありますね。罰金刑や懲役刑を受ける可能性もあります。 私は安全運転するのは当然だと思っていますし、自分では常識人だと思っていますし上記のようなことは当然社会人として知っています。また大きなリスクを冒す場合＝雪道運転しなければならない場合、雪道では慎重の上にも慎重に運転して、間違っても交通弱者には配慮して運転するようにしています。（・・若い頃は勘違いしていた思い出しても恥ずかしい下手な雪道運転も大反省して・・） ☆法律に従うのは、当然です・・・・法律は守って、自転車も自動車も同じ車両です。円滑で安全に道路を利用しましょうね。
お礼
法で定められているのはわかるがそれで全て納得できるものなのかという疑問でもある。 たとえば親戚の男にレイプされた14歳少女その男に訴えられ公開処刑されるというニュースがある。 これは法に従い執行された刑でありその後その少女は死亡したわけであるが、 私はいくら法でそう定められていてもなにか釈然としない疑問を感じてしまうのだ。
＞もし事故が起きても自転車は悪くない、 ＞やさしさ・配慮が無い車が悪いと言うのだが、 ＞この考え方は果たして正しいのだろうか？ 事故は、双方に原因があるので、「自転車は悪くない」というのは、正しくない。おなじ「車両」であり、一人の人間の権利は平等であるので、どちらか片方が一方的に責任を持たねばならないというのは基本的な人権を無視しているとおもう。 ただ、自転車のほうが人的（肉体的）に被害を受ける率は高く大きいので、事故が起きた場合、賠償しないとならない割合が高くなるのは自動車の運転手になってしまう。 自転車は、免許もなく、誰でもが操縦できるので、交通マナーを充分に理解出来ていない年少者や、体力的に弱くなっており、チョッとした段差などでバランスを崩してしまう社会的な弱者（お年寄りの一部の方や身体に障害のある方など）も運転している可能性もある。 一定の交通法規の理解と技術を取得している、自動車運転免許を持っている側が、それらの交通弱者と呼ばれる人たちに対しては配慮をする必要はある。 雪道に限らないが、たとえば、横断歩道の歩行者信号が赤になっても、平気で「車がとまるんでしょ！」との感覚で横断を開始する自転車の運転手が「自転車は悪くない」という理論にはならない。 道路交通法において、「歩行者や自転車は優先」なんて言葉は出てこない。解釈としては「歩行者や自転車などの交通弱者の権利を優先させましょう」ではあるが、法においての言葉は「歩行者や自転車などの進行を妨害してはならない」である。 決して「優先」ではない…つまり、相互に配慮をして、譲りあう必要はあるのだけど、勘違いしている人が多すぎる。
お礼
弱者保護や責任問題等々あるが、 頭ごなしに法でこうなっているから自転車は悪くない、 道路が狭くても大変滑りやすい雪道でもアイスバーンでも自転車で車道を走行する。 事故っても優先されてる自転車は悪くない車が悪いのだというような考えは、 なんだか素直な思考では無く自転車側のひねくれた屁理屈のように思えてならない。 優先について言及したかなり鋭い洞察である。
正しい。 みんなが言ってるように 雪が降ったら車に乗るな、ジジイは。
補足
それは自転車カテにおいて主に自転車に乗る方の目についた質問である。 ここでは自動車カテをご覧の皆様からの回答を頂きたい。 忌憚なき回答をお待ちしている。 なおここは回答欄であり、 回答以外の書き込みは非常に迷惑だ。 何度も言っているがいい加減止めていただきたい。
- yukaru
- ベストアンサー率12% (143/1118)
やさしさはありませんが 当然配慮はしますよ 事故が起きたら雪道を走ってる自転車が悪いのでしょうけど 怪我をするのは自業自得として 割の合わない損をするのは自動車のほうです 雪道で歩道を走るのは論外
お礼
やさしさは必要無いということだろうか。 自転車の無謀さは事故にあえば自業自得と言う言葉が丁度いいだろう。 自転車が悪いのに損をするのは自動車私も同じく腹立たしい思いに感じている。
- 1
- 2
お礼
たとえば実弾飛び交う実戦の戦争中、 LOVE&PEACE!と書かれた服と旗を身につけ、 戦場に飛び出して行ったら軍人は皆配慮してくれるから、 撃たれることもなくそれだけで問題解決すうのだろうかというようなことである。