- ベストアンサー
核兵器が政治的に必要な理由
世界の軍事予算を考えると、すべての国が軍事力を放棄して、医療費、貧困の改善に使えば、どれだけの問題が解決されるかと思うとモドカシイ気持ちになりますよね しかし、現実に政治的に軍事力が必要であるという意見が識者の中にありますね。その例として聞いたことがあるのが、パキスタンとインドの戦争が終結したのも双方が核兵器を所有したかららしいですが本当ですか？ しかし、仮に北朝鮮も含め核保有国が核兵器を使用することが現実的に考えられるのでしょうか？ 北朝鮮のように、核兵器使用=国家滅亡を覚悟した玉砕を雰囲気として感じさせる国なら、危険性があるように思えますが、それでも、度重なる北朝鮮のミサイル発射時に軍事ジャーナリストの方々は「まあ、本土には撃たないでしょう」とどこか核兵器も含めミサイルを他国に撃つなんて現実的にありえない・・・といった冷めた空気も感じられます。その他の核兵器所有国においても、核兵器所持＝核兵器使用の危険性は本当にあるのでしょうか？ 結局、核兵器の所持が政治的に有利に物事を進められるのは、「いざとなったら撃つよ」というプレッシャーを与えられるからだと、ワタシは解釈しているんですが、現実に使用できないのであるならば「撃ちたければどうぞ、、、」という姿勢で政治を進めるのは難しいのでしょうか？
- 政治
- 回答数5
- ありがとう数6
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>結局、核兵器の所持が政治的に有利に物事を進められるのは、「いざとなったら撃つよ」というプレッシャーを与えられるからだと、ワタシは解釈しているんですが、 そうだと思います。 >現実に使用できないのであるならば「撃ちたければどうぞ、、、」という姿勢で政治を進めるのは難しいのでしょうか？ そういう姿勢をとれるのは、軍事力が相手より格段に大きい国でしょう。軍事力が小さい国はそんな態度には出ませんよ。たとえ(軍事力が大きい）相手が核を使う可能性がなかったとしても、小さい国が軍事力を弱めたら、核以外の軍事力で攻撃されたり占領されたりします。それを知っているからこそ「撃ちたければどうぞ」という姿勢は取れないのです。問題は核だけではないのです。 それに、対立する２国が万が一核削減するよう歩み寄っても、その国に自然資源や有益な地理状況がある場合、他の大国がその２国を混乱させて占領する、ということが考えられます。結局己を守るためには持たざるを得なくなった国はある、ということです。 でも、「核必要論」の国の人達と話していると、「結局は原爆や核を発明したアメリカが悪いんだ」という意見に達します。 アメリカがあんなものを作らなければ世界に広がらなかったんだ、と。アフガンのケシ栽培が非難されていますが、あの国にケシ栽培を進めたのはアメリカです。それはアメリカが騒いでいる「生物兵器」に関しても。世界で１番開発研究しているのはテロリストではなく、アメリカではないでしょうか。
その他の回答 (4)
- 0909taka
- ベストアンサー率28% (47/163)
書くと長くなりそうなので２つの本を紹介します 「マッキンダーの地政学」H・J・マッキンダー 「軍事学入門」防衛大学校・防衛学研究会編 この二つの本で疑問のかなりの部分を解消できると思います ＞「撃ちたければどうぞ、、、」という姿勢で政治を進めるのは難しいのでしょうか？ 例えば北朝鮮に妥協することは、世界第二位の経済大国でもミサイルの前には無力と世界中に宣伝して回ってるようなものですね そのときに決して膝を屈しない覚悟 １億３千万国民にガンジーのような覚悟があれば可能でしょう 平和憲法の為なら死をも恐れない覚悟があれば・・・
- ２０１１年 ２月変更（@wwbc）
- ベストアンサー率28% (247/857)
日本に一番身近な北朝鮮が核兵器にこだわっているのは、自国防衛と政権維持には核兵器しかやり方がないからですよ。 北朝鮮は貧乏。北朝鮮の通常軍事力は骨董品的且つ脆弱。対する米国・中国（昔はソ連も）軍事大国。宿敵韓国も米軍式近代装備を備え、事有らばいつでも攻めてきそうな雰囲気。 この状態で抑止・有事の両面で北朝鮮防衛を完全に行い、北の政権維持を図るには、最早核武装しかない。他の道は有り得ません。 なので至極当然、最良の道として核武装に邁進している。実に現実的・合理的、軍事国家の見本のようなものであります。 また、北朝鮮は一端 大規模武力戦が開始されたら、状況を判断して敗北確定ならば必ず核兵器を使用します。北の核武装は「抑止力」が主目的ですが、有事の際には実際に使用する事も予定されています。（北朝鮮とその周囲の状況を考えればごく当たり前の事） なので、北朝鮮の核兵器は抑止力として所持しているだけであり、絶対使用はしない…との判断は誤りです。 有事の際に北が核兵器を何処に向けて使用するか。 それは勿論朝鮮半島並びにその周辺地域で、実際に戦争が行われている場所。戦闘地域の敵軍に核兵器を使用します。戦術核としては大き過ぎる北の核爆弾は民間人を含む大規模被害をもたらすでしょう。 更に核使用が行なわれるであろう対象は、実際の戦闘とはかかわりの少ない韓国のその他の地域。そして極めて高い可能性として日本へ。（日本の米軍基地と大都市と原発施設向けに） 北は米国へ到達する長距離ミサイルを「表向きは」まだ所持していませんので、米国本土攻撃不能の建前ですから、米国への核ミサイル攻撃は出来ません。すれば北朝鮮は米国からの核反撃で壊滅します。（← これが米国の核抑止力） また、北朝鮮の核に対応して、米国と韓国は核の拡大抑止力（通称 核の傘）を含む大規模軍事契約をつい最近行ないました。今後それら、更に強固にしていく予定。 この両国の防衛計画が益々強固に成っていけば、北朝鮮としては米国への核攻撃同様、韓国へも核攻撃しにくくなる。米韓拡大抑止力が功を奏する。 日本は現在日米離反中でありますので、韓国のように強固な拡大抑止力契約を米国とは結べていません。ま、以前から日米間では米国の拡大抑止力の供給が誓約されて来てはいますが、最近の米韓の軍事計画に比すれば物足りない感じ。 なので時代が進んでいけば北朝鮮の有事の際の核攻撃対象は、第一候補として日本が急浮上していく事になります。 なぜ関係ない日本を狙うのか？ 米軍基地があるから。日本の外交の基軸が日米同盟だから。昔から日本は米国とつるんできたから。そして拡大抑止力の最も薄い日本に核兵器使用しても、米国の北朝鮮に対する核反撃を小規模に留める事が出来、よって北の敗戦後に国家の生き残る道も見えるから。 そこで…質問者さんの > 「撃ちたければどうぞ、、、」という姿勢で政治を進めるのは難しいのでしょうか？ こちらが撃ってもいいよ、絶対撃つなよ、とどう言おうが、北朝鮮は大規模戦闘発生時、敗戦確実ならば、ためらわずに撃ちますから… こちらが何を言っても無意味です。 止める手立ては、米国の拡大抑止力強化か、日本独自の核武装しか有り得ません。 死んだり壊滅的打撃を受ける覚悟があるのなら、「どぞどぞいつでも撃ってくださいませ」と言えるのですが、「撃つつもりも無いんだろうから、ま、撃ちたければドーゾ」といった感覚では、ちょと外交感覚ゼロかと。 この外交感覚ゼロの政治家が日本には多い。
＞現実に政治的に軍事力が必要であるという意見が識者の中にありますね。 そんなの識者でなくても中卒の私にも判りますよ。 軍事力のない国なんて国じゃないですよ。 パキスタンとインドは知りませんが中国とソビエトは核保有国でもいざこざ戦争はありましたよ。 北朝鮮ばかりでなく核は使用できない兵器ですが、乞食の北朝鮮が食うに困ってテロリストに売ったらどうなりますか。 何しろ9.11テロを起こしたテロリストですよ。 国家間なら条約や国連である程度規制は効くでしょうが国を持たないテロリストはどうしようもありません。 それと、イラクのフセイン政権が核武装をしていたら、米国はイラクを攻撃できたでしょうか？ 出来ないでしょう・・それが抑止力ですよ。 今北朝鮮の核が問題になってますが・・日本ももっと賢ければ、 一部ちょっと外れたような政治家や影響力のある人が、 「核の勉強でもしようかなあー」って言えば中国がビックリこいて北朝鮮を押さえにかかりますよ。 まあ この種の質問は 頭のいい人たちがムキになって論理的な回答をくれるでしょう。 中卒の私としては この程度です。
学生の自分の意見を述べさせていただきます 自分も、あんなに武器ばっか作ってないでもっと 貧困などでこまっている人を助けたら良いと思います。 インドとパキスタンの戦争ですが、調べた結果両方とも核は 最終的には保有していたが、それが理由で終結したという 事ではないそうです。 核兵器所持＝核兵器使用の危険性ですが、 投稿者さんも述べているとおり、 基本的にはプレッシャーや威圧感を与えるためのものだと 自分も思っています。 しかしそれは最後に述べてあるように、 いざとなったら撃つよ？ということなので、危険の使用は 大いにあると私は思います。 撃ちたければどうぞの精神でやっているのがこの国です。 （最近弾道ミサイル対策で何か設置しましたが・・・） 例えば、北朝鮮が日本を攻撃したとして、日本には 核は無いし、戦争することも出来ない。 だけどその代わりいろんな国に批判され、経済制裁を 起こされたり、攻撃されたりする可能性があるわけです。 そういう姿勢で政治を進めるのは、今出来ているとは思いますが、 自分的にはいろいろと難しいところがあるんじゃないかと思っています 長い文で申し訳ございませんでした ウィキのURLもつけましたので是非見てください
