核兵器を持つ意味（軍事的な視点から）

質問

こんにちは
北朝鮮の核実験のニュース番組で、軍事評論家が
ＴＮＴ火薬10キロトン相当の核兵器でなければ、もつ意味がないと言っていました。
（今回の実験は4-500トンくらいだと韓国政府は言っているようですが…）
いま核でない、最大の爆弾というのは、ＴＮＴ火薬何トン相当なんでしょうか？
また、爆弾を小型化するという、観点から核兵器を作るのは、意味がないんでしょうか？
※今回の実験の政治的意味などについては、今回は無関係とさせてください。

回答No.5

KITAIKKI · ベストアンサー

こんにちは
またまたお邪魔させていただきます。さっそくの補足ありがとうございました。

戦術的な意味での核爆弾はどれくらいの威力なら意味があるかということですが、最低でも１０Ｋトン以上が欲しいところですね。

核爆発は爆心の高度によってその威力は大きく異なりますが、１０Ｋトン以上なら最低戦術単位である一個歩兵中隊もしくは一個機甲中隊を殲滅できると考えられます。

この場合理想的な爆心高度で核爆発があった場合、直径１キロ、面積にして１平方キロの部隊や装備を一瞬で壊滅させることが出来ます。

これだけの破壊力を大砲や航空攻撃で得ようとすれば、航空機や大砲自体の数はもちろん、相当な時間と準備が必要となりますので、そういう意味ではやはり核の威力はすさまじいといえます。

ただ最近の各国の軍事関係者の間には、戦術核自体の存在やその使用法に疑問を持つことが多くなっているのが現状です。戦術核で局地的に勝利を得たとしても、それが戦争自体に勝てることに繋がるかどうかという疑問があるからです。

朝鮮戦争やベトナム戦争でも、局地的な不利を覆すため戦術的な使用法で核を使おうという寸前までいったことがありましたが、結局それは見送られました。

朝鮮戦争の場合は戦術的ではあっても核自体を使ったことによる世界からの非難と、友軍である他の連合軍に対する放射能被害を恐れたため。ベトナム戦争の場合は北ベトナムの背後から支援をしていた、同じ核保有国になっていた中国や旧ソ連の報復核攻撃を懸念したことがその大きな理由といわれています。

こういうことからも分かるように、一気に相手国を壊滅させようとする戦略核はそれなりに存在意義がありますが、これはあくまでも全面核戦争の抑止という大きな意味があります。これに対して戦術核は局地的な使用と被害しか与えないにもかかわらず、核自体を使ったという事実が全面核戦争にエスカレートするという恐れがあるため、現在の軍事概念では戦術核の存在意義は衰退しつつあるのが現状です。

お礼

なるほど。爆発の威力云々より、”核を使った”ということが問題になるわけですね。ありがとうございます。

回答No.6

moritan2

何かが成功だったか失敗だったかを考える時、目的が何で、その目的が達成されたかどうかを考えればよくわかります。

まず、前提としてアメリカのブッシュ大統領は大統領に就任して早い時期に、イラク、イラン、北朝鮮を名指ししてアメリカの敵であるというような内容の演説をしたと思います。そのうちのイラクがすでにアメリカ軍の侵攻を受けフセイン政権は崩壊しました。このときのアメリカのやり方は豊臣秀頼に対する徳川家康を思わせる、理由があろうがなかろうが「とにかくイラクを潰す」という強引な方法でした。北朝鮮やイランにとっては、次は自分たちの番と考えるのは当然です。今回の核実験の目的はそれを阻止する目的だと思います。アメリカとしては地上部隊を上陸させても、そこで核爆弾を爆発させられたら、核爆発が不完全で0.5キロトンの威力しかなくても、アメリカ軍にたいへんな被害を出す可能性があります。普通に考えると自国内で核爆発などあり得ない暴挙ですが、金正日には「あいつならやりかねん」という迫力があります。アメリカ議会は兵士をそんな危険にさらすような作戦を許可しないでしょう。つまり、目的は達成されたということです。実験は大成功であったと思います。

お礼

なるほど。ありがとうございます。

回答No.4

KITAIKKI

現在非核で最大の威力を持つ爆弾といえば、アメリカ軍のMOAB (Massive Ordnance Air Blast bomb)が最大だと思います。これはＴＮＴ火薬に換算して８トン以上の威力がありすが、あまりに巨大なため運用には多くの制約があるため、よほど条件的に恵まれなければ使用することはないと思われます。

現在の対地航空攻撃はピンポイントが主流になってきており、このような図体が大きいだけの爆弾は衰退の一途をたどるものと思います。

爆弾を小型化するという観点から、核兵器を作ると言うのは意味がないかどうかということですが、すみませんがちょっと質問の意図が分からないので、よかったらお暇なときに補足していただければ助かるんですが。

それと韓国政府が今回の実験はＴＮＴ換算で４００～５００トンだと発表したということですが、ちょっとこれも？です。

核兵器の威力をあらわすときに用いるキロトンやメガトンですが、キロトンは１キロトンでＴＮＴ火薬１０００トン相当にあたり、メガトンはそのキロトンの１０００倍にあたります。

ということは今回の北朝鮮の核実験は、０・５キロトンということになりますが、個人的にはこんな小規模な核実験は、戦術核でもない限りやる意味はありません。戦術核ならこれ以上に小さい威力の核ミサイルや砲弾が製造されたこともありましたが、現在では戦術核の概念は過去の遺物となっています。
しかし今回は世界に核兵器を持つ能力があるということを宣伝するためのものですので、こんな小さな核爆発では逆に軍事関係者から疑いの眼で見られてしまう恐れがあります。

個人的には今回の核実験は眉唾物だと思っているのですが、百歩譲って本当に核実験をやったとしてこの威力なら、実験は明らかに失敗しているはずです。

ニュースの一方を聞いたとき、最初は大量の通常火薬を使って核爆発を見せかけたのではないかと私は疑いましたが、その後の情報を見ればどうも核爆発は不発ではなかったのではないかと疑っています。

水素爆弾はまず原子爆弾のありきですからこの線はないとして、原爆にはウラン型とプルニュウム型があり、ウラン型にはウランの精製技術が、プルトニュウム型にはプルトニュウムの濃縮技術が不可欠です。さらにこれらを起爆させる高度の先端工業技術が必要となりますが、今回はこのどれかが不十分で中途半端な核分裂に終わったのではないかと思います。

その証拠に、核兵器の分野では最先端をいっているアメリカがまだ詳細な分析を行っていないことを上げたいと思います。
なにはともあれ、今後のニュースや情報に注目しています。

長々と失礼しました。

お礼

軍事ジャーナリストＫさんも、実験は失敗ではないかと言ってますね。
質問の文章が変で、わかりずらかったようで、すいません。
質問する時点で、軍事評論家Ｅ氏の発言、『小さな核ならもつ意味がない』という
発言がひっかかっていたので、質問させていただいたのですが、
大量の火薬分の爆弾をコンパクトにできるという意味で、10ｋトン相当までいかなくても、もっと小型のものでも、作るメリットはあるのか、ないのか？
というのが、質問の意味です。簡単に言うと、どらくらいの威力の核爆弾なら作る意味があるか？ということです。（戦術的な意味で）
（Ｅ氏の発言はその後、別の番組で、また登場した時、回答＃1のお礼に書いたような意味だとわかりました）
ありがとうございます。

回答No.3

decdec1

大昔の広島型でも15ktといわれていますので、５００トンというのはかなり小さいですね。もし意図的に小型化して、５００トンレベルで爆発できたのなら相当技術的に高いレベルでしょうが、単に不完全に爆発したのでしょうかね？

　ちなみに、通常爆弾として最大なのは、米軍のモアブじゃないでしょうか？１０トンぐらい。

お礼

モアというんですか。
ちゃんと爆発しなかったのでは？という説もあるようですね。ありがとうございます。

回答No.2

moritan2

ミサイルに乗せて目標を攻撃するという事はできなくても、自国に侵攻するアメリカ軍に大きな被害を出すことはできます。こういう可能性を見せられるだけで、アメリカ軍はイラクに行ったような侵攻作戦が不可能になるのでは。

お礼

そうですね。ありがとうございます。

回答No.1

noname#74443

もし仮に５００トンクラスでも核兵器製造が成功していたら、今後量産に成功したら。
　北朝鮮が実際に使わなくても、輸出できれば北朝鮮の外貨事情は劇的に好転するかも知れません。
　また核兵器が拡散するのも恐ろしいです。中東の石油産油国を経由して、アルカイーダに渡ったりしたら…。

お礼

今テレビを見ていたら、北朝鮮のミサイルは命中精度がよくないので、
ＴＮＴ10-20キロトンクラスの核でなければ意味がないと言ってました。
（軍事評論家Ｅさん）
ありがとうございます。