動物製品を身にまとう方に質問です

質問

おしゃれのために、カバンや洋服に動物製品を使う方に質問です。
ワニ、ヘビ、ダチョウ、トラ、ヒョウ、牛…。
象牙やカーペットなどもありますね。
ひとつの疑問は、牛皮についてなのですが、食用の牛と皮用の牛は同じですか？別ですか？

二つ目の質問は動物製品を使っている人に対して。
気持ち悪さ、罪悪感はないのですか？
誇らしげに高級な動物製品を見につけている方たちを見ていると、情けなくさえ思えてきます。
お金持ちさんが多いと思うのですが、家では高級犬をかわいがっているくせに、頭がおかしいんじゃないかと思います。
殺されるところとか絶対想像できないんでしょうね。
よくいますけどね、動物は好きだけど爬虫類は別、とか。
たかがコートのために殺されていった動物たちは、死んでも死に切れないと思います。
赤ちゃんを残したままの母親などもいたかもしれない。

高級な服や装飾品なら動物製品以外にもあるはずです。
動物製品を見に浸けている人たちと接するとき、私は心の中で「お前は死ね」ぐらいの気持ちを持ってしまいます。
みなさんはどう思いますか？

回答No.13

stripe

食物連鎖のお話は本当にそのとおりだと思います！

副産物の場合はよい、と思いますが、
象牙のためにぶっ殺された象とかたくさんいます。
牙とられると象って死んでしまうんですよね・・。
営利目的が明らかです。

お礼

象牙、つらいですよね。たかがハンコやなんかのために…。肉を食べて、残った皮を利用する、というのは、まだマシですよね。ありがとうございます。

回答No.12

yukarikihara

「狐の毛皮ですの～,おほほほ」
ほんとにバカですね。愚かです。頭がおかしいです。
こう言う事がどんどん叫ばれなければいけないと思います。

kiki110さんのような意見がどんどんでてきて、すこしずつ世論は変わっていくのです。歩きたばこが良い例です。

非喫煙者が吸わされる副流煙、歩きたばこが問題になり始めた時、一部の喫煙者から
「車の排気ガスはどうなる？あれはもっとひどいよ」
「じゃぁ君はゴミを道に一度も捨てた事がないのか？」
と的外れな反論が聴かれました。

つまり比較すべきかどうか分からない極端な対象をもってきて比較しても論点がずれるだけで、議論の意味はないと思います。

お礼

ありがとうございます。気持ちを文字にして書く、というのは難しいです。あとで読み返すと、なんかニュアンスがちがうかな？と思ったり。私はとにかく、理屈より先に、毛皮を見た瞬間に「うわっ！」と思うので、それを何とか文字にしてみたのですが、案の定ややこしい方に広がってしまいました（汗）それでも理解してくださる人もいて、書いてよかったと思います。

回答No.11

shibako74

昨年ラビットファーがはやりましたよね。
私去年まで飼っていたウサギが死んでしまって、さわると懐かしいと思う反面、このために殺されたと思うとやるせないです。
２つ目の質問ですが、
気持ち悪さ、罪悪感はないのですか？
との質問に対して
殺されるところとか絶対想像できないんでしょうね。
とお答えを出されています。想像はしないのであれば、頭がおかしいわけじゃないのはわかりますよね。

アパレルに進みたいとのことですが、誰か、革製品に負けないくらいのファブリックの開発をしてくれたら、と思います。人工のものが革製品を上回れば、皮のために養殖されてる動物が丸裸にされ、山積みにされて捨てられるという悲惨な現状が減るかもしれません。
洋裁をしようと必要なラビットファーと人工のものをお店に見に行き見比べては、人工は見劣りするなあ、と思い,結局何も買わずに店を出ること、あります。

食べ物についてですが、私は同じ理由から４年間たんぱく質はソイのみで暮らしていました。その時は、食べるものと着る者は同じだとちょっと思いましたよ。肉は、（私の経験でいうと）人間が生きるために必要な食べ物ではありません。ある意味
人工よりよりおいしいものを食べたい、
と、
人工よりより質のいいファブリック（＝皮）を着たい
ってのは同じだと思います。
どちらがいいとか悪いとかではなく、どちらもエゴなのは認めざるを得ません...

お礼

あ、アパレルに進みたいというほどではないのです。ただ、服にちょっと興味がある程度で…。ウサギさん、最近本当に増えましたね。人工の物の質が上がり、神様の作った天然モノのすばらしさを上回ってくれれば言うことはないのですが…。みんな人工という肩書きを嫌うんですよね…たしかに、エゴですよね。

回答No.10

blue_leo

＞着るために殺す、というのは食物連鎖に入っておらず、やっているのは人間だけだから。

そうですね。
でも養殖やペット、動物園、競馬なども人間しかやりませんし、人間は食べる
だけを狩る生き物でもないですしね。
そういう観点では
「馬券を買う奴は死ね」
「動物園に行く奴は死ね」
「肉好きで太っているやつは死ね」
と同じに聞こえるんですよ。
それとも私が悟っていなくてkiki110さんはなにか悟られていると？

＞ベジタリアンになる必要はないと思っています。

えっと勝手にねじ曲げられているようですが私は「ベジタリアンですか？」と
質問しましたがベジタリアンになれなどとは書いてないのですが。
「お前は死ね」と思うくらいのことはしていらっしゃるのかな？と思っただけです。

お礼

食べると着るの問答ではありませんので、返信はひかえさせていただきます。

回答No.9

wolfwood

皮を利用するのも肉を食べるのも同じことですよね。
はっきり言えば、毛皮も着る必要性は無いし、肉も食べなければいけないものでは無いはずです。
あなたは毛皮を着るという行為は人間の嗜好で、その嗜好のためだけに殺される動物が可哀想と思っているのですね。
ただ、食肉と別けて考えるのはご自分の都合の良いように考えているのでは無いでしょうか？
よく韓国や中国では犬を食べます。日本では鯨が有名ですね。
これらは食べなくても人は生きて行けますが、文化と言って食べますよね。
牛肉食も明治以降広まっていますが、その前はあまり食べられていません。
宗教によっても肉食していませんが、それらの人も生きています。
食文化は良くて装飾の文化はだめだというのが解りません。
肉食は生きて行くのに必要という考えがあるなら、必ずしもそうではないということも覚えて置いてください。

>食物連鎖に入っておらず、やっているのは人間だけだから。
肉食でも必要の無い殺生なら初めから食物連鎖に入っていませんよ。

ちなみに私は毛皮が好きなわけではありませんし、過剰に動物を殺して絶滅させてしまうような行為も認めている訳ではありません。
ただ、他の生き物の命を奪って生きているという自覚だけは持っています。
それに罪悪感を感じるかどうかは人によると考えています。

お礼

食べると着るの問答ではありませんので、返信はひかえさせていただきます。

回答No.8

blue_leo

＞私は食べるためと着るためとは全然違うと思っています。なぜだと思いますか。

わかりません。
私の考えは人間の都合のための殺生という観点では同じということです。
動物愛護云々の話でなかったのであれば

＞殺されるところとか絶対想像できないんでしょうね。
とか
＞赤ちゃんを残したままの母親などもいたかもしれない。

は必要なかったでしょうし。
＞私は心の中で「お前は死ね」ぐらいの気持ちを持ってしまいます。
と他人を極論扱いして自分はどうなの？と思ってしまいます。

私は食肉としての殺生と同列だと思います、ということです。

補足

簡単にいうとですね、本当に簡単にですよ？
着るために殺す、というのは食物連鎖に入っておらず、やっているのは人間だけだから。
ベジタリアンになる必要はないと思っています。
それは自己満足にすぎず、世の中に与える影響があまりにも小さいから。
リバーフェニックスのように影響力のある人がやるのはまた別ですけどね。
まあ私も、小学生ぐらいのころはblue_leoさんのように何が違うのかわからず、一生懸命考えたりしたものです。

回答No.7

noname#35476

No.2です。

blue_leo様とは根本的な考え方が違うようですね^^

「どこが違うのか？」とおっしゃられましても
あれでわかっていただけないのでしたら
こう申し上げるほかなりませんね。

私はあなたを否定したわけではないのですよ。
ただ、質問者のお気持ちを汲み取れていないようでしたので
申し上げました。
不愉快な思いをさせて申し訳ございませんでした。

質問の回答ではないことを重ねてお詫び申し上げます。

お礼

いろいろな意見がきけてうれしく思っています。
ベジタリアンになれどうのこうのというのは極論ですものね…（苦笑）。
ありがとうございます！

回答No.6

pluty

今日、テレビでランドセルについて放送しているのを見ました。
シマウマの皮のランドセル、ヘビの皮、ダチョウの皮…
いったい何の意味があるというのでしょう？
いくら「芸術」だと言ってもやりすぎだと思います。

私はｋｉｋｉ１１０さんと同じ気持ちです。
ホント言葉は悪いけど、剥製や、テレビのファッションチェックで「狐の毛皮ですの～」とか言ってるオバサンを見ると、殴りたくなります。お前の皮を剥いでやりたい。
明らかに不必要なものなのに、そのために動物の皮が剥がれるのは可哀想…
最近はフェイクファーが出てきましたけどね。

お礼

私もみました！
それを見て、なんか普段からの思いに発火してしまいました…。
そうなのです。あきらかに不必要なものですよね…。

回答No.5

ice_rif

靴とベルト、財布、定期入れは皮製品です。あまりに
当たり前すぎて、罪悪感とかは感じません。牛革だか
らかも知れませんね。皮は肉牛の副産物だと思います。

お礼

ありがとうございます。
副産物だったのですね。
なんだか少しホッとしました。
ホッとするというのもおかしいかもしれませんが、牛については皮だけのために殺されていたのではないということがわかっただけで少し気が楽になりました。

回答No.4

blue_leo

＞「たかがコートのために」命を奪わないで欲しいとおっしゃっているのですよね？
＞それに・・・あなたはただ世論を聞きたいのですよね…？

何が違うのでしょうか？
「たかが肉のために」命を奪わないで欲しい
とどこが違うのか？

肉を食わなかったがために人が死んだという話は聞いたことがありません。

お礼

私は食べるためと着るためとは全然違うと思っています。なぜだと思いますか。これは言われても、自分で気づくまで納得できないと思います。
それと私が今回言いたいのはそういうことではありません。