- ベストアンサー
キャラクターの名前と出典と著作権の関係
- キャラクターの名前と出典と著作権の関係について、著作権の侵害に当たるかどうかについて質問します。
- 作品中で『ミッキーマウス』という名前のキャラクターが登場し、出典としてウォルト・ディズニーのミッキーマウスが明記されている場合、著作権の侵害になるかどうか疑問です。
- ビジュアルを持たないキャラクターをイラストとして描いた場合、著作権の侵害になるのか、その基準は何かについて質問です。特に、出典の明記やキャラクター名が特定の作品に結びつく場合について知りたいです。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
>> 創作した教師風のキャラクターを ～ 彼が作中でどのような言動・行動を取っても著作権には触れない // まず、根本的な問題として、「これはxxxxをイラスト化したものである」という主張それ自体は、著作権法上、大きな意味を持たないことに留意すべきです。 著作権法において出所を明示する義務があるのは、48条の場合です。すなわち、代表的には「引用」がそうですが、著作権を法律上制限して一定の自由利用を認める場合に求められるものです。 したがって、もとより「著作物の利用」といいうる態様でない限り、同条の適用はありません。複製行為や翻案行為が、それら制限規定によって適法にならない限りいくら出所を明示しても無意味であり、また、複製や翻案とさえいえない独自創作の域に達している場合は、そもそも「著作物の利用」ではないため、これまた出所の明示は無意味です。 つまり、「これはxxxxをイラスト化したものである」と書こうが、書くまいが、実際の表現を相互に見比べて実質的に同一あるいは類似していると評価できるかどうかが、著作権法においての関心事といえます（著作権侵害にならなくても一般の不法行為は成立しうるので、醜悪なイラストを描くことである小説の評価を落とせば、もちろん問題にはなり得ますが、あえて著作権侵害に限定して議論する必要もありません）。 同一性保持権に関しては、性質が人格的利益の保護という主観的利益を含むものであるため、十把一絡げに論じることは危険ですが、しかし、第一義的には「当該著作物の表現」が対象と解するすべきでしょう。小説の場合は言語による表現ですから、それに対する改変が問題です。イラストと言語とは、もとより表現方法が異なりますから、そのイラストから想起される言語的表現をもって侵害だと即決するのは、飛躍があります。 >> 暗示的に『同一のキャラクターだ』と示す表現を明示的に『別物だ』と表記することで否定できうるのではないか // 先にも書いた通りですが、行為として侵害か非侵害かは、「自分がどう思っていたか」という主観的事情とは無関係です。 単純な例だと、「犬だと思って車で轢いたら、実は子どもだった」という場合、そう主張しさえすれば不法行為にならない、などということはあり得ません。行為者の主観的事情は責任レベルの問題であって、侵害論のレベルではほとんど意味をなさないのです。 そして、著作権侵害（著作者人格権侵害も同じ）も不法行為に他ならないため、これと全く同じ議論が当てはまります。「これはxxxxに依拠して作ったのだ」という認識を持っている以上、少なくとも過失の存在は認められますから、それを主張すること自体、失当といえます。
お礼
詳細な回答を何度もありがとうございます。 私の中では解決したように思いますので、補足に対して何かございませんでしたらここで締め切らせていただきたいと思います。 私の説明と理解不足のため、お手間を取らせてしまいました。 お詫び申し上げますと共に、重ねて御礼申し上げます。
補足
回答ありがとうございます。 お礼で書きましたように私の中では解決したように思いますが、 質問で言葉が足りなかった点を一応補足しておきます。 >>もとより「著作物の利用」といいうる態様でない限り～出所の明示は無意味です。 出典を出さなければ明らかに問題にならなそうなケース、Yorminster様の文を借りれば複製や翻案とさえいえない独自創作の域に達しているケースで、私が作品表現の一環として敢えて出典を出したかったため、最初にあのような質問になりました。 最初にそれを書いておくべきでした。お手を煩わせてしまって申し訳ございません。 出典の明示は、著作権の問題に限っては「引用」に当たらない限り、それがどのような表現かに関わらずプラスにもマイナスにもならなかったのですね。 >>「別物」の問題 私が前提として「これはxxxxをイラスト化したものである」という作中における主張が著作権に影響しうると思いこんでいたため、最初の回答が今ひとつのみこめていませんでした。 作者の主張が作品内で表現され、鑑賞者の作品の見方に影響を与えるならば、それは作品の客観性に影響を与えているのではないかというのが私の考えです。 しかしそもそもそのようなレベルの客観性は著作権侵害においては問題にされず、仮に他の点で問題になっていればそのレベルでどのような事実があろうと作者の一方的な主張と見なされてしまうと、今は解釈しています。
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
>> 赤シャツが赤シャツたりえない行動を取った場合、それは同一性保持権の侵害に当たる // 一概にはいえませんが、ならないでしょう。なぜなら、「赤シャツたりえない行動」とは、すなわち「赤シャツというキャラクターの人格」の問題だからです。あるキャラクターにどのような人格を与えるかは、表現ではなく、既にアイデアの段階の問題です。著作物になるのは、アイデアではなく創作的「表現」ですから、そのアイデアに変更を加えても著作権の侵害ではありません。 もちろん、アイデアを変更した結果、表現も異なることはあり得ます。たとえば、赤シャツを、原作とは異なり「品行方正で教師の鏡」という設定にし、それを『坊つちやん』の物語に載せれば、『坊つちやん』という物語の「表現」に変更を加えることになります。 いいかえれば、アイデアを変えても表現が同じなら著作権侵害、アイデアが同じでも表現が異なれば非侵害、です。このことの例としてよく引き合いに出されるのは、『ロミオとジュリエット』と『ウェストサイド物語』です。これらは、基本となるアイデアや物語の骨子は共通していますが、具体的な表現は全く異なります。 同一性保持権との関係でいえば、「何の」同一性か、という点を考えなければなりません。この権利は、著作者の、著作物に対する人格的利益を保護する権利ですから、保護されるべき同一性の対象は、当該「著作物」ということになります。しかるに、「赤シャツという人物像」は著作物ではなく、「『坊つちやん』という小説」が著作物ですから、赤シャツ単体について議論しても埒があきません。 >> 赤シャツが「坊つちやん」を出典とはしているものの ～ 「裁判官の『同じである』という判断」に影響を与え // 訴訟法的にいえば、同じか、違うかは、「評価」の問題です。評価の根拠となり得るのは「事実」です。 端的に、ゴッホの「ひまわり」とミレーの「落穂拾い」が別物だというのを説明するとき、「俺が違う思うから、違うんだ」などといっても失笑千万です。具体的に、題材が違うとか、色使いが違うとか、筆遣いが違うとか、そういう「事実」を挙げることで皆が納得する訳です。 すなわち、「私は別物（同じもの）だと思います」という主張は、「当事者（原告・被告）が評価した結果」を述べているのであって、裁判官の採用の限りではありません。「ああ、あなたはそう思ってるのね。で、その根拠は？」となるだけです。 もちろん、「『別物だ』と書いておいた」という事実は、存在します。しかし、その意味するところは、けっきょくのところ「別物だと思っている」という評価を述べるに過ぎませんから、これを事実として取り上げる意味がありません。 ゆえに、「別物です」という主張は、裁判官の心証形成にとってほとんど無意味といえます。
補足
ご回答ありがとうございます。 >>> 赤シャツが赤シャツたりえない行動を取った場合、それは同一性保持権の侵害に当たる // >>一概にはいえませんが、ならないでしょう。 では極端な話、創作した教師風のキャラクターを「彼は夏目漱石作『坊つちやん』の『赤シャツ』である」と文章で明示しても、舞台が『坊つちやん』の外である限り、つまり「『坊つちやん』という物語の『表現』」に変更を加えることにならない限り、彼が作中でどのような言動・行動を取っても著作権には触れないということでしょうか？ >>「『別物だ』という表記」について 暗示的に『同一のキャラクターだ』と示す表現を明示的に『別物だ』と表記することで否定できうるのではないかということを言いたかったのですが、上の例が問題にならないのであれば、そもそも『同一のものだ』『別物だ』と示すこと自体が著作権法上無意味なことであって、視覚または文章表現が元の著作物の表現の変更と認められない限り何の意味も持たない、ということでしょうか。
補足
詳細な回答誠にありがとうございます。 >なお、「別の存在であることの明記」は、単にこちら側の主張に過ぎず、 >裁判官が客観的に判断して「同じである」されたならば、著作権侵害が >肯定されますから、法律上、特別の意味を生じるものではありません。 この点についてですが、これは正確には「別の存在であることの明記」が裁判官の「客観的な判断」に関与し得るか否かが問題になるという解釈でよろしいでしょうか。 例えば漫画表現で「坊つちやん」の本から「赤シャツ」が抜け出してきたという表現があり、その赤シャツが赤シャツたりえない行動を取った場合、それは同一性保持権の侵害に当たるように思えます。 しかし他の箇所でその赤シャツが「坊つちやん」を出典とはしているものの「坊つちやん」に出てくる赤シャツとは別な存在であることの明記（実は機械である、実は他人の妄想である、など）があり、それが読者に対して十分な説得力を持っていれば、「裁判官の『同じである』という判断」に影響を与え、結果的に法律的な意味を持つのではないかと思います。 この解釈は合っていますでしょうか？