二正面作戦って、本当に可能？（ラムズフェルド発言）

質問

発言自体は牽制なのかもしれませんが、
実際アメリカによる対中東（イラク）・極東（北朝鮮）の同時作戦って、
本当に可能なのでしょうか？

関係ないけど、「軍事」っていうカテゴリーがないんですねgoo・・・

回答No.1

ryon2 · ベストアンサー

多分出来ます。アメリカは冷戦構造が崩壊したときから、ずーっと２つの地域紛争を戦っても勝つ体制を維持するべく防衛努力をしています。しかも、イラク軍は湾岸戦争の時より弱体化しているし、北朝鮮も、国民が食うのに困っている状態で、満足に戦争ができるとも思えないので、中東と極東で同時多発戦争をやってもアメリカ（とその仲間たち）は楽勝でしょう。
　まあ、勝負は水物。やってみるまでは分かりませんけど・・・。

お礼

なるほど。ご回答ありがとうございました。

回答No.3

17940727

戦局がどうなるかによるのではないでしょうか？　例えばICBMを双方に打ち込んで終わり、というなら別でしょうが、まず核兵器は使えないと考えると、両方を完全に降伏させるには地上軍を派遣して首都を制圧するしかないでしょう。地上軍は非常にリスクを伴います。特に北朝鮮は正規軍は弱くても、ゲリラ戦術で来られたら戦局は一気にアメリカ軍不利に、ベトナム化してしまう可能性は大いにあります。それでもまだイラクか北朝鮮、どちらかのみのベトナム化ならまだアメリカは二正面作戦を続ける（軍事的）余裕はあるでしょう。しかしイラク、北朝鮮、双方で戦局のベトナム化が起これば、これはいくらアメリカでも二正面作戦を継続するのはかなり難しいと思われます。国内・国際世論などは別に、純粋に軍事的側面のみを考えたとしても、ベトナム化とするということはつまり戦争が長期化するということです。北朝鮮とイラクの位置を見てみますと、どちらもアメリカからはるか遠くにあります。ここまで大量の物資を運ばなければならない。物資を運ぶだけでも相当の金がかかります。さらに人的損耗もかなり激しくなるでしょう。当然遺族には相当額の補償をしなければなりません。ネットバブルが崩壊してただでさえ危ないアメリカにこれほどの財政負担に耐えられる余力があるとは到底思えません。
　よって僕は戦局がよほど悪化しない限り、アメリカの二正面作戦は可能であると思います。また＃１さんが述べているように、アメリカは冷戦後も２つの局地戦に対応可能である戦力を保持し続けていることを明言しています。

お礼

なるほど。ご回答ありがとうございました。
（今回は先着順にポイントを差し上げましたので、17940727さんのご回答を否定したわけではありません。ごめんください。）

回答No.2

akubihime212

理論的には、可能でしょうが、現実的には不可能でしょう。
なぜなら、
イラク攻撃だけでも、世界の同意が得られていない。
アメリカ国内でも、自分の家族を戦争に行かせたくないとの反戦ムードがある。
莫大な費用がかかる。今のアメリカの経済状況では、アメリカだけでは、負担できない。

世界中を敵に回してもって、その気になれば、実現可能でしょうが、まずは、出来ないと思いますが・・・
みんなも、戦争は避けられれば、したくないってのが、本音でしょうし。
誰も喜んで、戦争をするとは、思えませんよね？

お礼

なるほど。ご回答ありがとうございました。