- ベストアンサー
wikipediaの信頼度、あなたは何点？
最近、このサイトでは、wikipedia（ウィキペディア）を直接間接に引用する質問・回答がふえてきたように感じます。そこでお尋ねしますが、あなたにとって、wikipediaの信頼度は何点ぐらいでしょうか。 まったく信頼できない…… ０点 完全に信頼できる ……１００点 として、どのあたりでしょう？ ちなみに、私の古い友人にちょっとした有名人がいるので、ためしに検索してみたら、項目は立っているけれど、内容はとんでもないものでした。次のようなものが多数ありました。 事実関係の客観的な誤り 誤りではないが、読む人のほとんどが誤解するであろう表現 その項目を語るのに欠かせない情報が抜けている （荒川静香を語るのにトリノの金メダルに触れないようなもの）
- みんなの回答 （19）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
信頼できる記事……７０～９５点 信頼できない記事…０点 私は自分自身にもメディア・リテラシーを課してますので、基本的にネットだろうが新聞だろうが、よほど信頼できる人の書いた記事でない限り、基本的には疑ってかかります。 自分のもつ知識と照らし合わせ、まあ信じられるだろうという内容であれば、それに相応した点数を付けますが、それでも１００点満点を付けることはあまりないです。
その他の回答 (18)
- 0120abcd
- ベストアンサー率63% (29/46)
80点。 テレビ番組やドラマ・車の情報は結構詳しいと思います。確かに有名なものでも項目がなかったり、マイナーなのに項目があったりして、「偏ってる」という意見は同感です。だけど、項目によっては間違いが書かれていたり、企業の項目の「商品一覧」には更新が滞って製造中止の商品が載っていたりするときもありますね。後は外国人による改ざんが怖いです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 企業の項目で言うと、「情報」なのか「宣伝」なのか、まぎらわしいものもいくつか見かけました。
分野によっても信用理が違うと思うのです。 ものの見方や分析によって、意見が分かれる分野についての記述については、そこまで言い切って良いのかなぁ？という記述はありました。 最近フランス革命について、WIKIで調べてみたのですが、こういう多くの詳しい人のチェックが入っていて、変にイデオロギーとも関わらないようなものは信頼度が高い（９５％前後）と思っています。しかし、いくら正確な記載をする人でも、ちょっとした年号の間違いや、ミスは絶対つきものだと思います。それは本でも同じ事なのですけど、著作者が明確にならないぶん、ミスはやや増えるとは思います。 また多くの人がチェックすることが良いように作用すればいいのですが、一貫性がかけて、矛盾が生じてしまうような書き方にならないのかということはちょっと心配なことではあります。 信頼度の高部分もあるのですが、ものによっては信頼できない部分もあるので、全体的には８５％くらいではないかと思います。
お礼
ご回答ありがとうございます。 No.5さんも触れておられますが、個々の項目の評価だけでなく、全体的な評価（一貫性、統一性、項目選定）も必要なんですね。
- akiracchi2006
- ベストアンサー率22% (71/319)
書き換えられるっていうのは知っていたので、 「完全ではないんだな」って思ってました。 ９０点でしょうか^^
お礼
ご回答ありがとうございます。 「書き換えられるから信用できる」という意見と「書き換えられるから信用できない」という意見に別れるようですね。
- 192455631
- ベストアンサー率12% (204/1573)
わたしは読んでいるだけでも楽しいから大好きだけど 他の方もコメントしていますけど、詳しい方から見たら 「？」って思われることも多いようですね。 ですけど、わたし自身としての評価は９５点です。
お礼
ご回答ありがとうございます。 そうですね、どこまで信じるかは別にして、読み物としてはおもしろいですね。
wikipediaでそんなに難しいことを見ることもなく、ただ単に作品情報や芸能人（アーティスト）の情報を見るくらいなので、そういう意味では95%くらい信用しています。 正しいニュースが知りたければ他の正確なサイトで確認するので。そういうサイトだと思っています。 ちなみに、嵐のコンサートMCでも、wikipediaについてメンバーがコメントしていたらしいです。それを見て、「有名人にも浸透しているんだな」と初めて思いました。
お礼
ご回答ありがとうございます。 なるほど、「タレント名鑑」がわり、に近いんですね。
- sailorteam
- ベストアンサー率29% (8/27)
95点 百科事典としては、これほど凄いものを見たことが無いので100点でも良いかな？とも思いますが、歴史問題などは事実確認が難しいので偏った事が書いてあったりするので5点引きました。
お礼
ご回答ありがとうございます。 インターネットの普及期には「ネット全体がひとつの巨大な百科事典のようなもの」という説明・紹介もよくみかけました。
すいません。＃３です。本人が違うと言っている情報、心理が独り歩きすることの例でした。
お礼
再度のご回答ありがとうございます。
- Trick--o--
- ベストアンサー率20% (413/2034)
「一般的な」情報についてはかなり信用しています。 最近では、何か調べるときに“キーワード Wiki”として検索することが多いです。 ９５点 ただし、主義思想関係についてはまったく信用していません。 むしろ、Wikipediaでそういったことは調べません。 採点不能。 質問文にあるような「間違い」を見つけたら、簡単に修正することが出来ます。 その時点で、その項目に対する信用度は１００点になります。 結論。 ９０点↑ おまけ Wikipediaは「莫迦（褒め言葉）」な記事を探すのも面白いです。 有名どころでは http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9E%95%E6%8A%95%E3%81%92 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%B5%E3%81%8B%E3%81%91%E3%81%94%E9%A3%AF などですね。
お礼
ご回答ありがとうございます。 だれでも書き換えられるということは、90→100になることもあるかわりに、100→90になることもあるのでは？ いずれにせよ、ジャンルによってちがう、ということですね。
- lile
- ベストアンサー率14% (231/1577)
90点。 殆ど信用しています。
お礼
ご回答ありがとうございます。 90点以上つけるかたがけっこう多くて、ちょっと意外でした。
- fenon
- ベストアンサー率25% (12/47)
結構、見ますけど、自分が知ってる限りでは、嘘の情報はないなと思いますね。 ただ、知らないこともあったりするので、事実は分からないですけど・・・。 でも、ほとんどは正しいので、 良くて、９０点。 悪くても、７０点ですね。 なので、間を取って８０点ぐらいです（笑
お礼
ご回答ありがとうございます。 （故意の）嘘はないけど、（過失による）誤りはある──ってことはないでしょうか。
- 1
- 2
お礼
ご回答ありがとうございます。 メディア・リテラシーは、学校教育にも取り入れられつつあるようですね。