京都議定書は未完成？

質問

議定書そのものはまだ未完成で、すでに発効されてしまったが見切り発進みたいなもので、これから進化しながら完成していくもの…というのをある質問の回答として書いてありましたが、それは本当ですか？
そもそも、議定書というのは未完成のままで発効してもいいものなのですか？教えてください。

回答No.5

moby_dick · ベストアンサー

（再回答）
＞もし、人為的CO2排出説が正しければ、温暖化で地球が滅びるようなこともなく、問題はあまり大きくありません。
すみませんが、正しくないことを正しいと仮定したため、この文自体は矛盾するところがあります。
次のように変えます。

＞人為的CO2排出説について考えるならば、それによる温暖化で地球が滅びるようなこともなく、問題はあまり大きくありません。
これでも少し適切でないですが、言いたかったのは次のことです。

(1)人為的に排出されるCO2量が、大気・海洋の広さに比べて非常に少なく、その可能な総量も少なく限られていること。
（なお、議定書では、大気へ放出された人為的CO2の海洋への拡散吸収の割合が、物理化学の理論に反していて、最終的な大気中残留量が不当に桁違いに多く見積もられています。）
(2)真因のCO2では、悪循環の連鎖があり、自然に必然的に放出量は加速して増加するのですが、人為的CO2排出ではそのように必然的に加速するようなことはありません。
(1)と(2)の理由で、真因で考えられる温暖化の将来の破滅的事態に比べ、人為的排出が元で考えられる温暖化では大きな問題は起きないと言うことです。

＞人為的CO2排出説は全く間違っています。
温暖化の原因は、直接的には大気中に増え続けているCO2です。
このことは全く正しいです。

問題はこのCO2がどこから来たか、その起源がどこかです。
議定書はその主要な起源を人為的排出だとしています。
しかし、真実は、そのほとんど１００％、自然界が起源のもので、人為的CO2の排出分は桁違いに少ないのです。
議定書は、大気中に増え続けているCO2の主要な起源を人為的CO2排出だと、きちんとした科学的根拠もなく主張している訳で、それが全く間違っているのです。

間違っている理由、証拠は多くあります。
・大気中で増加するCO2濃度の観測データと人為的CO2排出は、次のような点で合いません。
整然とした指数関数性（過去200年のデータに現れている）、部分における直線性（年増量が一定）、（長期）エルニーニョ変動の関係、季節変動エルニーニョの関係、海中への拡散割合など。
（例えば、直線性（長期、季節変動エルニーニョの影響を除いたもので、最近は年増１．５ｐｐｍの一定）では、人為的CO2排出はそのように一定では決してありません。；また、2002年、2003年は、（長期）エルニーニョによりそれぞれ２．４ｐｐｍ、２．３ｐｐｍの異常増です。これは、少し難しいですが人為的CO2を主要な起源とする考えと矛盾します。）
・過去の氷河期、間氷期（温暖期）の変動と現温暖化の関係を一貫して説明できません。
・人為的CO2排出説は「拡散」の物理過程なのですが、
第一に考えるべき、必須の「平衡」と言う物理過程が議論から排除されている。
（この点で、議定書（評価報告書）は学術論文としては全くの欠陥、失格です。）

なお、本当の起源、自然界が起源は、はっきり言って海洋なのです。
海洋からCO2が放出されていると考えれば、上に述べた問題点を全て矛盾なく説明できます。

お礼

再回答ありがとうございます。
とてもわかりやすくて勉強になりました。
いろんな数値が不当に桁違いに見積もられているとは知りませんでした。
ありがとうございました。

回答No.4

moby_dick

＞議定書そのものはまだ未完成で、見切り発進みたいなもの
未完成ではなく、科学的に根本的に正しくないものです。
（根本的に正しくないものは、科学的な完成されたものにはなりません。）

科学的に正しくないものを、強引に発進させたのです。
（アメリカはそれで離脱したのです）

＞未完成のままで発効してもいいものなのですか？

正にそういうことが大問題です。

これが、政治や経済の問題ならそれでもいいのかもしれません。

しかし、温暖化は、純然たる自然科学の問題です。
（たとえ、人為が関係していても、自然科学（物理や化学）として扱うものです。）

自然科学の問題では、その原因や結果が、数量的で白黒はっきりしているものです。
それを未完成で曖昧のまま行動してしまったら、真実が全く逆だったら、致命的な間違いをしてしまうことにもなります。

実際の話をします。

先ず、元々この温暖化の原因については、世界の学者の間で結論が出ていません。

それを、議定書では、
「人為的CO2排出説がかなりの確率で正しい」と結論しています。
ですから、もし、人為的CO2排出説が正しければ、温暖化で地球が滅びるようなこともなく、問題はあまり大きくありません。

ところが、実際、真実は全く違っています。それで、重大な問題なのです。
人為的CO2排出説は全く間違っています。
温暖化は、本当は、（学者があまり気付いていない）大自然の壮大な仕組みが関係していて、地球生命の壊滅の過程なのです。

今、この温暖化を止める、本当の対策はされていません。温暖化はかっ歩しています。
これが問題なのです。

お礼

回答ありがとうございました。
違った視点からの意見でとても興味深く拝見しました。改めて難しい問題だと感じました。

回答の中で、疑問に思う点がありました。
＞「人為的CO2排出説がかなりの確率で正しい」と結論しています。
ですから、もし、人為的CO2排出説が正しければ、温暖化で地球が滅びるようなこともなく、問題はあまり大きくありません。
＞人為的CO2排出説は全く間違っています。

とありますが、人為的CO2排出説が正しいとなぜ問題はあまり大きくないのでしょうか。また、この説が間違っているのはなぜでしょうか。
本当に無知ですみませんがよろしければ再度回答よろしくお願いします。

回答No.3

ec_crossroad

議定書という言葉のそもそもの意味が
「(1)外交交渉・国際会議の議事録で関係国が署名したもの。(2)国家間の合意文書。条約に付属する文書をさすことが多い。」
となっていますので、完成・未完成という概念自体が当てはまらないのではないでしょうか。
つまり、京都議定書を例に取れば「枠組み条約」という大きな目標を実現するために開かれる「締約国会議（ＣＯＰ）」などの結果を「議定書」に盛り込むという捉え方でよいと思いますので、究極的には問題が解決するまでは「完成」とは言えないのではないでしょうか？
それ以前に、法律とか条約とかにしても、そもそも最初から完全でなければいけないということでは全然無いと思います。改正の手続きを定めておけば良いだけですし、完全を目指して決めないよりは、とりあえず決めてから現実に合わせて良くなるように変えていったほうが現実的ですよね。

参考URL：

http://www.kyomecha.org/

お礼

回答ありがとうございます。そしてお礼が遅くなってしまって本当にすみませんでした。
法律や条約の完全なんて難しいですよね。しかも問題になっているのが自然環境なので確かにいろいろな面で扱いにくい問題なのでしょうね。
わかりやすい回答、参考URL、ありがとうございました。

回答No.2

fenix666

そもそも京都議定書は気候変動枠組み条約の中の議定書です。枠組み条約でおおまかな目的を共有し（地球温暖化を防止するということですね。）、具体的な数値や義務は議定書内で科学調査にあわせて決めていく方法がとられています。議定書の内容は締約国会議で決められます。今月の２９日からモントリオールで京都議定書の第１回締約会議が開かれていて、不遵守手続きに法的拘束力をつけるかなどが話し合われる予定です。そのように議定書をどんどん補完していくのが、環境枠組み条約と議定書の大きな特徴です。

お礼

回答ありがとうございます。そしてお礼が遅くなってしまって本当にすみません。
とてもわかりやすく、参考になりました。京都議定書が帰国変動枠組み条約のなかのもの、という基本的なことを理解していませんでした。これからもっともっと勉強していきたいと思います。

回答No.1

bictaka29

不完全なまま国際条約が発効される例はいくらでもありますよ。
京都議定書の場合は、アメリカなどの抵抗が大きかったための妥協の産
物という面が大きいですから。
それでも発効された意義は大きいと思います。

お礼

回答ありがとうございます。そしてお礼が遅くなってしまいまして本当にすみませんでした。不完全なままの条約がたくさんあるとは知りませんでした。確かに発効されたことはいいことだと思います。
ありがとうございました。