「自然法」と「自然権」の違いをおしえてください。

質問

「自然法」と「自然権」の違いが、いまいちよくわかりません。すっきり単純明快な説明をお願いいたします。

回答No.3

boukennsya · ベストアンサー

>ホッブズの考えでは、自然権＝生命、自由、財産のなのではないでしょうか？

正確には、ホッブズの場合は、「生命・自由・財産を保持する権利」＝自然権です。生命・自由・財産＝自然法です。

で、ホッブズの場合は、世の中の資源は限られているので、各人は自分の自然権を行使すれば、他者の自然権を侵害しなければならないと考えたのです。これが「万人の万人にたいする闘争」というやつです。つまり、ホッブズの場合、自然法と自然権は矛盾するのです。各人が自然権を行使することによって、他者の自然法が侵害されるからです。

そこで、社会契約をむすび、各人が自然権を放棄して、一人の支配者に自然権を委ねるのです。この支配者をリヴァイアサンというのです。つまり、自然法を守るために、自然権を放棄せよというのがホッブズです。

回答No.2

boukennsya

自然法とは、法律の条文以前に存在する、人間が人間であるがゆえに守られるべき法をいいます。具体的には、生命、自由、財産です。で、この自然法に反する法律は、無効であるわけです。

自然権とは、自然法のもとに暮らす権利で、これは人間が人間であるがゆえに、天から与えられている譲渡できない権利です。

で、問題なのは、自然法をどのように守るかです。
例えば、ある人が、襲い掛かってきたとします。つまり、自分の生命と自由と財産を奪いにきました。それにたいして、反撃して、自分の生命・自由・財産を守るために戦うのが、「自然権の行使」といいます。この際、襲い掛かってきた人間の命を奪うことは、自然法上やむを得ないわけです。これを正当防衛といいます。

近代国家は、この自然権の行使を「国家」が代行・独占したわけです。つまり、自然権の行使をみんなが行ったら大変なわけです。そこで、警察や軍隊をつくり、国民から自然権の行使を行う権利を取り上げて、その代わり、国家が国民の自然権を一元的に行使することで、自然法を守るという仕組みが出来たのです。

補足

ホッブズの考えでは、自然権＝生命、自由、財産のなのではないでしょうか？

ごちゃごちゃで、違いが全然わかりません。

回答No.1

overtone

高校で習ったレベルですので お役に立たないと思いますが。

natural low が 人間界にあって、natural rightsがあるという感じでは？

人間界には 国など 無い 状況で それなりの決まりができてきて、その中に 人の権利もあると言うこととイメージしてます。

natural なので 自然というより 「天然」の概念で捉えてます。

補足

ただ英語で言い換えただけですよね。だから、どう違うのでしょうか？