“報道の世界には「目的が手段を浄化する」という…？

質問

“報道の世界には「目的が手段を浄化する」という考え方もあり”についてどう思いますか。

または報道の世界では「目的が手段を浄化する」がよくある、または一般的ですか。またはどう思いますか。

また「目的が手段を浄化する」を現実に例証したとされる事例や論争を教えて下さい。報道の世界でもそれ以外の世界でも。またはパーソナルな経験（の解釈）の世界でも。

それらは「報道の世界では『目的が手段を浄化する』」を規範理論として規範的に正当化できると思いますか。

最後にそのあなたの結論は先天的または後天的のどっちかといえばどっち、及び後者の場合に政治思想（例えば左翼思想）との関連性はどのくらい強いと思いますか。

そして、全然関係ない回答でもいいですよ！

以上、よろしくお願いします。

次のツイートにインスパイアされました。
https://twitter.com/sakaima/status/1633470880042090496

回答No.1

dedypraja · ベストアンサー

「目的が手段を浄化する」という考え方は、報道の世界に限らず、様々な分野で見られるものです。すなわち、ある目的を達成するために手段を選択する際、その手段が適切であるかどうかよりも、目的を達成することが優先されるということです。

報道の世界においても、一部の報道機関や記者がこの考え方を持っている場合があるかもしれません。たとえば、ある特定の政治的立場を持つ者や団体を批判するために、その者や団体に都合の悪い情報を隠蔽するなどの手段が取られることがあります。

しかしながら、報道機関には公正・中立な報道が求められます。そのため、目的が手段を浄化するという考え方が報道の世界で一般的であるとは言い難いでしょう。むしろ、真実を追究し、正確な情報を提供することが最優先であり、そのためには適切な手段を選択することが求められます。

報道の世界で「目的が手段を浄化する」を実際に例証した事例は、過去に何度か報じられています。たとえば、政治家や企業などが報道機関に圧力をかけ、報道内容を操作したり、報道機関側が情報を隠蔽して報道内容を歪めたりすることがあります。これらは公正・中立な報道の原則に反するものであり、報道倫理上問題視されることがあります。

私自身の結論としては、報道の世界において「目的が手段を浄化する」ことは望ましくないと思います。真実を伝えることが報道の本来の役割であり、それには適切な手段を選択することが必要です。報道機関が真実を歪めたり、情報を隠蔽したりすることは、社会的信頼性を損なうことになりかねません。

この考え方について、政治思想との関連性があると考える人もいるかもしれませんが、私は特定の政治思想との関連性は強くないと思います。むしろ、報道倫理や社会的信

お礼

ありがとうございます。

＞私自身の結論としては、報道の世界において「目的が手段を浄化する」ことは望ましくないと思います。真実を伝えることが報道の本来の役割であり、それには適切な手段を選択することが必要です。報道機関が真実を歪めたり、情報を隠蔽したりすることは、社会的信頼性を損なうことになりかねません。

私も賛成です。

＞しかしながら、報道機関には公正・中立な報道が求められます。そのため、目的が手段を浄化するという考え方が報道の世界で一般的であるとは言い難いでしょう。むしろ、真実を追究し、正確な情報を提供することが最優先であり、そのためには適切な手段を選択することが求められます。

理論上は「そうあるべき」とか「そうあるはず」かもですが現実にはそうではないのでは。これについてどう思われますか。もし合意頂けるなら、なぜそうなっていると思いますか。

回答No.5

SPROCKETER

マスコミ報道はタブーが数多くあって、真実が報道出来ない体質を抱えているのを御存じですか。たとえば、殺人犯が精神異常者であっても報道しなかったり、異常性欲者であっても詳細な報道をしないとか、インターネットでは容易に調べられる真実でも報道しない例が数多くあります。テレビでは未成年者は実名や顔写真を報道出来ませんが、インターネットでは野放しで閲覧出来るのが実態です。それでも報道管制が続いているのが実情なのですね。

目的が正しければ手段は選ばないというのは、政治絡みの事件を隠したり、揉み消し番組を作ったりするマスコミ体質を肯定するものでしかありませんし、目的が正しいのではなくて、手段を選ばずに隠蔽や揉み消しをやっているマスコミ報道の現実を正当化する口実に過ぎません。

政治家が気違いだったら、精神病だと言えないのがマスコミ報道です。外国の情報機関が殺人事件を起こしたら、何も報道しないで隠すのがマスコミ報道です。要するに事勿れ主義を正当化する言葉が「目的が手段を浄化する」なのです。

お礼

ありがとうございます。

＞マスコミ報道はタブーが数多くあって、真実が報道出来ない体質を抱えているのを御存じですか。…

ウィキに「報道におけるタブー」という項がありました。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A0%B1%E9%81%93%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E3%82%BF%E3%83%96%E3%83%BC

＞目的が正しければ手段は選ばないというのは、政治絡みの事件を隠したり、揉み消し番組を作ったりするマスコミ体質を肯定するものでしかありませんし、目的が正しいのではなくて、手段を選ばずに隠蔽や揉み消しをやっているマスコミ報道の現実を正当化する口実に過ぎません。

私は特に左翼的な記者が自分の政治的主張を正当化しようとしてやるデタラメのことだと思っていました。数撃てば時々当たる、まぐれで、または本当は単なる棚ボタだったがそれで自分の政治的信念の正しさが裏付けられたと勘違いする、または意図的にそう捏造しつつ。

＞…要するに事勿れ主義を正当化する言葉が「目的が手段を浄化する」なのです。

確かにそういう傾向に事なかれ主義も何らか貢献しているとは思うのですが、…記者の際限なき妄想（内的炎上）を抑制、鎮火すること以外にも。

回答No.4

eroero4649

「目的が手段を正当化する」という慣用句はあり、「目的が手段になる」あるいは「目的と手段が入れ替わる」という言い方もありますが、「目的が手段を浄化する」という言葉は私は聞いたことがありません。
最初に書いたのは新聞記者の方のようで、業界ではそのような言葉の使われ方があるということのようですが、「目的が手段を正当化する」だと人聞きが悪いので「浄化」という都合の良い言葉に言い換えるのは、報道の人として褒められた行為ではないと思いますね。
かつて大本営が事実上の「撤退」を「転進」と言い換えて敗北をごまかしたのと同じ構図だと思います。

で、「目的が手段を正当化する」についていえば、うーん、難しいですね。その目的が正しいならどんな手段も許されるのかといえばそうとは思わないですし、しかし時と場合によっては綺麗事が通じないこともあると思います。
しかしやっぱり大前提としては「いくら目的が正しいからといって、なんでもやっていいわけではない」と思います。それがないと文字通りの「なんでもあり」になりますからね。

西山事件については、西山氏と情報源の女性との肉体関係ってのがクローズアップされ過ぎていると思います。そこが問題の本質ではないのにね。

お礼

ありがとうございます。

＞で、「目的が手段を正当化する」についていえば、うーん、難しいですね。その目的が正しいならどんな手段も許されるのかといえばそうとは思わないですし、しかし時と場合によっては綺麗事が通じないこともあると思います。
＞しかしやっぱり大前提としては「いくら目的が正しいからといって、なんでもやっていいわけではない」と思います。それがないと文字通りの「なんでもあり」になりますからね。

でも記者たちはそれに明け暮れているように見えます、西山氏が当時やったようなことよりは穏健でしょうが。
また現在の大学研究者などで政治的主張が強い人々もいろいろやっていそうです、かなり陰険に。

回答No.3

f272

かなり危険な考え方ですね。そう思うだけなら構わないが，その考えをもとに行動を起こすと社会の敵になる場合が多くあるだろう。
「毎日新聞社男性政治部記者が，外務省女性事務官に酒を飲ませた上で肉体関係をもち，その関係を元に，沖縄返還時の日米間の密約についての機密文書を持ち出させた」という事例は，そういう考えをもとにしています。一般人が考えても，裁判官が考えても，犯罪です。

お礼

ありがとうございます。

たぶん社会はバカで悪なのでその改革のために自分の正義と目的はどんな手段でも正当化すると、また、

どんなバカげたことやひどいことでもやれば結果や効果があり、またそこから切り出し拡大すれば大きく見えることから（大部分の科学者が明け暮れていることと同様）、科学的にも正しいとか信じているのかもです(;^_^A

回答No.2

kon555

これは端的に言えば、テロリストが用いる理論です。
　一切正当化できないと感じます。

お礼

現在のメディアでは一般的なのでは、
テロリストではなくても。