憲法を変えると何か問題がありますか

質問

こんにちわ。
素人の質問ですみませんが、日本の憲法には戦力の不保持が書いてありますが、現実には自衛隊がありますし。

戦力の不保持という部分を削除して、自衛隊を自衛軍に変更すればいいと思うのですが、それだと何か問題がありますか？

憲法を変えるな！という意見が結構あるようですが、何が悪いのか分かりません。それとも私の勘違いでそんな意見は無いのでしょうか。

回答No.7

ww_s · ベストアンサー

憲法改正は民主主義にのっとった合法的な行為ですから、改正の必要があって、かつ国民の合意を得られれば憲法改正すれば良いのです。

ですが、憲法改正というのは
１、憲法のどこをどのように変更するのか
２、その改正条文は法理念に適合しているか、新条文の目的・意図は何か
この二つを明らかにして、国民の間でつまびらかに議論を行った後、国民投票にかけるべきものです。

「憲法を変えると何か問題がありますか 」と言われましたが、質問者さんの念頭には「戦力の不保持という部分を削除して、自衛隊を自衛軍に変更すればいい」との憲法改正の要旨があるようですが、その改正についてはダメです。
ちなみにそれとは異なった別の憲法改正の要旨については、その件ごとの判断（議論）が必要です。

質問者さん提案の憲法改正の要旨がなぜダメなのかといえば、現在の憲法9条の意図・目的が全く変わってしまうからです。
9条の意図・目的を全変更する改正をしたいのならそうすればいいのですが、質問者さんにはそういう理解はあるのでしょうか。
その理解なくして、大半の日本人がまるで自民党に騙されるが如くに憲法改正に走ってしまいそうで、非常に危うい。

第9条の「戦力の不保持」は戦争を起こす能力を日本から除去する目的のためのものです。
この目的のために自衛隊は「戦力」にならないように法的・物理的に構成されています。
自衛隊は戦争をする能力である「戦力」ではなく、自衛隊は自衛目的に武力反撃する能力を持つ「武力」です。
この「武力」については第9条第1項に制限事項が書かれています。
戦力は不保持、武力には制限をかける。これが9条の意図です。
このように構成された自衛隊はもちろん合憲であり、その合憲の範囲は兵器の進歩変遷や国際状況によって時代とともに変わっていきます。

第2次大戦は政府によって起こされた戦争の惨禍です。再びそのようなことが起こらぬよう、憲法によって政府から戦争権を取り上げたのが日本国憲法の第9条です。

自民党の中には北朝鮮に自衛隊を出動せよと主張する議員がいまして、この者が自民党の9条改正条文とりまとめの中心になってました。
彼の提案する新条文は9条のおしまいに「自衛権の発動の際は前項の規定にとらわれない」とかを付加するというものでしたが、これにより憲法9条は全て無効化されます。
何故かわかりますか。

現在の各国の戦争は侵略戦争を含め全て「自衛権の発動」を主張して行われており、自衛権発動の際は9条の制限を受けないのならば日本はどのような戦争行為もできてしまう原理になり、それでは9条の精神がまるで変ってしまうのですが、その理解が日本人にはあるのか？
その理解があってそう変えようというならそれはそれですが。

彼は参議院選挙の比例代表でトップ当選した議員でして、日本の右翼・ネトウヨ界の代弁者ですが、彼の種々の言葉を聞けば彼は国民を騙して（丸め込んで）9条改正してしまおうとの意識が見え見えでした。
危ないですよ。

お礼

ご回答ありがとうございます。
実はこの質問の背景には、日本を日本の軍隊だけで守れないのか？という疑問から来ています。

日本にはいまだにアメリカ軍が基地を作って常駐していますが、彼ら無しで自国を守ればいいじゃないか、と思っています。
憲法9条が自衛隊の存在を認めているのであれば、改憲しなくて良いと思います。が、なぜアメリカは未だに日本国内に存在するんでしょう。協力するのは良いですけど、国内にアメリカ軍がいたら、日本とアメリカは一生対等になれないですよね。（もしかしたら、そのためにアメリカ軍がわざと居続けているのかもしれませんが。。。）

回答No.1

121CCagent

>それだと何か問題がありますか？
憲法へどういう言うに記載するかが問題かな？って気はします。

今の憲法でも拡大解釈で自衛隊が存在する訳で憲法に自衛の為の軍隊の保持を明記する場合は拡大解釈の余地が少なくなるような書き方にした方が良いかも知れませんね。
流石に第二次世界大戦の時のようなおバカな事を政府はしないとは思いますが。

お礼

ご回答ありがとうございます。
昔、世界と戦争をした日本と現在の日本は違いますよね。
今の自衛隊が宙に浮いているような感じの方が不自然な気がしていて、戦力の不保持を消すくらい良いのでは？と思います。