死刑ってなんで基本的人権に反するんですか？

質問

死刑ってなんで基本的人権に反するんですか？
別に反していても刑罰としてはあっていいと思いますが何故ダメだと欧州諸国は批判してるのでしょうか？

回答No.4

sailor · ベストアンサー

私は死刑制度はあって当然と考えています。

事故や自己の生命を守る（違法行為の発覚を避けるためとかは当然だめ）ために回避できないような場合を除いて、凶器を持って殺人を犯した場合はすべて死刑でよいと考えています。その際の殺意の有り無しなどは無関係にです。

殺人を行った時点で被害者の最も基本的な人権を奪ったのですから、その加害者が人権を主張するなどおかしな話でしょう。他人の最も基本的な人権を奪っておいて自分の生存権を守らないのは人権無視だなど、私は聞く耳持ちませんねぇ。

他人の人権を意図して最も基本的な部分で蹂躙して置いて自分の人権を主張するなどお笑い種以外の何物でもないでしょう。

回答No.9

habataki6

独裁政権ほど私刑が多いのですよ、僕様のいうことを聴かないと
何らかの罪でっちあげて、見世物にしてあげれば、皆おとなしく
するだろうという感じですよ、つまりどこかの意向が働くと
いうことです、ちなみに無実の人がやったなんていうのは、
リンチみたいにされてしまい、痛みゃ苦しみから気がおかしく
なり、意識もうろうとして強要されるということです、密室では
取り調べられる人の立場につける人をつけるのは、常識といいます。
常識を知らない制度なんていうのは、何の正当性も無いであろうと
いうことは先進諸国なら普通です。

回答No.8

dragon-man

死刑が基本的人権に反しているなどと言うことはありません。基本的人権にきちんとした概念定義はありません。曖昧模糊とした抽象的概念です。EUが批判しているのは彼らの今のところの都合です。都合が悪くなればいつでも死刑を復活するでしょう。今でも別の仕方でやっています。犯人射殺のような。

回答No.7

noname#235638

欧州諸国のは　宗教的理由　と思います。

基本的人権に反するのか？
そんな難しいこと、僕にはわかりません。

基本的人権に反する・・・とする説は
基本的人権の根幹、生存権は
なにがなんでも侵してはならない権利
と考えているから
と思います。

憲法11、12、97条を鑑みると
・日本国憲法では、基本的人権が保障されている
・基本的人権は、永久で不可侵の権利であり
　憲法でもその権利を制約できない

対して、死刑OKよ！の説は
この基本的人権は天賦の権利であり
憲法により制限、規定されるべき性質のものではなく
憲法により確認されているに過ぎない
とする考え。

死刑OKよ説は

他人の基本的人権を侵害した犯罪者については
その犯罪者の基本的人権を尊重しなくてよい。

基本的人権よりも、公共の福祉が優先されて当然。

みたいな感じ。

死刑が基本的人権に反するとすれば
それは、生存権を侵害している。

判例は？

じゃ判例貼る！！

http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/385/056385_hanrei.pdf

死刑は合憲、にきまってんじゃん
な判断。

回答No.6

hekiyu2

基本的人権、という概念はキリスト教に
基づくものだからです。

キリスト教では神が人間を創ったことに
なっています。
神が生命を与えた人間だから、神が奪うのは
構わないが、人間が奪うのは許さない。

そうした考え方が根底にあります。

人間以外の動植物はどうなんだ、という疑問が
湧きますが、
人間は特別な存在で、他の動植物は人間のために
存在するから、殺しても良い、と説明します。

基本的人権という概念は、こうしたキリスト教に
基づいて創られた概念です。

神など持ち出すと、異教徒には通じませんので
基本的人権は、自然法によって与えられたのだ、と
説明します。

自然法、とはキリストの神のことなのです。

こうした考えがあるので、EUは、日本の死刑に
反対しているのです。

自分たちだって、かつては死刑をやっていたことなど
忘れたようです。

回答No.5

dottimiti

冤罪と更正の可能性があるから、だという説を読みました。

日本の検察は、わりと話作っちゃうところがあるらしいです。

あと、刑の執行する人は税金から給料が出てて、税金おさめてる私たちがやらせたってことになる。気分悪いからやめてほしいです。普通に閉じ込めておけばいいと思います。

回答No.3

eroero4649

人を殺すと殺人罪で裁かれるのに、国家は法律の名の下に殺人が許されるのか。
それがまず根源としてあるのだと思います。

そしてもうひとつ。文明的な近代国家として身体罰が許されるのか。
中東諸国などでは、今でも鞭打ちの刑がある国があります。昔は泥棒をしたら腕を落とすなんて罰もありましたよね。「泥棒をしたら二度と盗めないように腕を落とす」と聞いたらそりゃ乱暴だろうと思うでしょう。
だったら、腕を落とすのは乱暴でも首を落とすのは乱暴ではない、ということはいえないと思います。

私は死刑というものに対しては消極的賛成です。「人を殺したら死刑になる」は殺人の抑止力になりません。日本で起きる殺人事件の90％以上は家族や友人、知人などの近い関係で起きています。つまり非常に個人的なトラブルによる怨恨か、保険金殺人のようなお金目的だったりするわけです。そういう人に「人を殺したら死刑になるからおやめなさい」といっても、やめないですよね。それでやめる人は最初から人殺しなんてしません。
件数としては稀ながら、「自殺できないから大量殺人事件を起こして死刑になろう」という奴さえ出てきます。これはむしろ死刑が殺人を助長しているともいえます。
けれども消極的に賛成しているのは、日本では死がお詫びになるという文化を持っていること（切腹はまさにそうですね）、それに関連して死刑を行うことで被害者の家族などが刑の執行によって気持ちの上でひと区切りがつけられるからです。

回答No.2

seble

ま、色々ですがな。

いや、これで終わりって訳じゃ。
人を殺してはイカンという、聖書時代からの戒律があるわけで、なら死刑も人殺しには違いないという点。
誰かを怪我させた場合、傷害罪ですが、同じ怪我を負わせるわけではなく、懲役にしますね。甘いっていや甘いし、罪を罪で償わせるのはやっぱりおかしいという事で普通の国は懲役ですね。アラブなんかは体罰しちゃってますが、非難囂々でしょ。ナイフかなんかで怪我させれば片手を切り落とし、万引きすりゃ手首から切り落としちゃうんだよ。
暴走族だったらバイク乗れないように目をつぶすのかな？
それではいくらなんでも厳しいんじゃないの？
死刑も同じ。殺したから殺すというのは殺しを禁じている十戒に反する、、（あれ？くどいな）
ま、そういうこってさね。

回答No.1

kurowannyan

宗教上の理由