WAVの1411bpsとMP3の320bpsでは

質問

WAVの1411bpsとMP3の320bpsでは、どちらが音がいいのでしょうか？というか、MP3(320)のほうが音が良く感じません？

回答No.8

iBook 2001（@iBook-2001） · ベストアンサー

はじめまして♪

「WAVの1411bps」って、CD規格の無圧縮、ベタデータですよねぇ。
（１６ビット44.1kHz×ステレオ（２ちゃん）って事で。）
mp３やaac等の場合、最大ンビットレート、１秒に扱えるデータ量を決めて、可能な限り高圧縮する。という技術です。

１４１１を３２０にする。単純にデータ量を２割チョイまで減らすという事です。

ここまで、データ量を減らす為には、本来の音という情報から、一部を切り捨て、高い圧縮率を実現します。

平均的に、データを切り捨てますと、音に違和感が感じられたりするので、mp３やaacでは、「ほぼ大多数の人には気がつかないだろう」という部分を効率よく切り捨て、多くの人に「音質劣化」を感じられないような、非常に高度な圧縮技術で実用化されています。

曲内で、大きい音、目立つ音を楽しむ場合、こういう圧縮が、時に「良い高価」を出しますが、いろんな楽器音の混沌とした音の中から、聞こえなく成りそうな音まで聴いて、感じたい。と言う場合は、細かい音情報が切り捨てられていますの、とても残念な状態。って思う場合もあります。

主に、特徴的な音を聴きたい場合、細かい音情報を切り捨て、整理した状態の方が、聴きやすい、好ましい音、いい音、と感じる場合も少なくないでしょう。

理論的には、無圧縮の1411bpsと、mp３の320bpsでは、圧倒的に「無圧縮音源」が良いはずです。
しかし、実際に聴いての、「感覚判断」では、人それぞれ、音楽内様によっても違ったり、同じ人が同じ曲を聴く場合の気持ち？聴衆環境？などで、ソレなりに判断すべきだと思います。

大元の「原音」は、完璧な状態でしょうから、「今感じる音」だけで判断せず、将来的には「無圧縮のオリジナルデータ」を保管して置くのも良いと思います。

『感性』と言う判断は、数年後など、自分が成長したりする事で、違う方向の『感覚』が出て来たりする事も在りますからね。

お礼

感覚判断は人それぞれなんですね。

回答No.7

gunsin

MP3は、ご存知の事とは思いますが、主に10Khz以上の
高音域を間引きして、ファイル容量を小さくした物ですよね。
Ｊポップなどの様にドンシャリ音満載の音を聴いている耳には
優しく聴こえるのかも知れません、私も、その一人ですが(192Khzで
聴いてます)
クラシックはバックグラウンドとして聴くにはMP3でも良いのですが、
ジックリ腰を据えて聴くと、音の厚み？が足りない気がして、
物足りなさを感じます。
ブラシーボ効果の影響が大きいかも・・・
-----------------------------------------------------------------------------------
オーケストラの最高音はピアノとピッコロのＣ８(4186Hz)で、
それ以上は、シンバルと高調波成分の世界で聞き分けられるのは
犬か蝙蝠の耳です、高調波が人間の耳に影響？するのか、
疑問に常々思っていましたら、放送大学で興味有る講義、
「音楽・情報・脳」が2017年度から始まりました、
毎週木曜日の深夜1時３０分からです、とても起きては居られないので、
Audacityでタイマー録音してます。
ゴールデンウイークは「ゆとり期間」として、4月分の4講義が、
5月4日～5日の9時００分から放送されます。
集中放送授業期間として９月22日～29日に全１５講義が放送
されます。
Radikoで視聴される事をお勧めします。

お礼

それなりのヘッドホンで聞けば、違いは分かりますよね。音の厚みがなくなるという表現ができるんですね。逆にmp3(320)は軽くて乗りがいいという言い方もできますね。クラッシックとかはmp3(320)では物足りないんですね。まあ、歌謡曲とかでもボーカルの声とかは、目に見えて違いますね。

回答No.6

Gotthold

良い音では曖昧で評価基準にできないので、
MP3などの圧縮音源の開発・評価では
原音に近いかどうか、つまり聞き比べて原音と区別できるか・違いがどれだけ認識できるかを評価基準にします。

WAVの1411kbpsというのが音楽CDと同じ形式（音楽CDは量子化ビットレート16bit、サンプリング周波数44.1kHzのリニアPCM形式）で、
MP3も同条件なら、
原音の再現性はWAVの方が良いということになります。
（音源がCDならWAVは原音そのものなので。）

私が聞き分けられるかどうかということなら、
エンコーダーや音源にもよりますがMP3の320kbpsは原音との違いはまず分からないと思います。

最近はあえてMP3を使うことはなく、可変ビットレートのAACを使ってます。

お礼

まず、分からないレベルなんですね。

回答No.5

nijjin

データ上ではMP3がロスレス（MP3HD）でない限り無圧縮のWAVです。
しかし、視聴上の音というのは人間の感覚なのでデータとは違いますし
再生する機器（アンプやスピーカー、再生ソフト）で感じ方も違ってきます。
また、MP3も圧縮するソフトのアルゴリズム次第で音質が変わってきます。

お礼

まあ、そりゃそうですね。

回答No.4

tetsumyi

WAVの1411bpsとMP3の320bpsをブラインドテストで聞き比べて、違いがわかる人はいないと言われています。
ほとんど全ては気のせいです。
並外れた特別に耳の良い人であれば、違いがわかるかもしれない。
また、MP3の320bpsと言っても変換ソフトの性能で音質が劣る場合もある。

お礼

自分は素人ですが、それでも、条件をそろえれば、違いは簡単に分かりますよ。
静かなところで再生機器はスマホでも、何でもいいとして、慣らしを終えたモニターヘッドホン（SONY MDR-7506)で聴きなれた全く同じ曲を聴き比べればすぐ分かるはず。スピーカーでは厳しいかも。
WAV１４１１はボーカルの声がきれい、でも、ｍｐ３・３２０は音楽の乗りがいい気がします。圧縮するにつれてボーカルの声が・・・。という気がします。

回答No.3

John_Papa

こんにちは。

＞MP3(320)のほうが音が良く感じません？
正直な人ですね。

曲種や聴き方（スピーカー等）にもよりますが、一般的にはMP3の方が好ましく聞こえる場合が多いです。
大別すれば
地味な音楽とか低音に偏った音楽はWAV、派手な音楽はMP3
偏った特性、または自分で音作りする場合はWAVで、物理特性バランスの良いオーディオ装置でMP3
という感じに分けられるでしょうか。
ハイレゾなどは、超地味～な音でないと本領を発揮できません。

自分でWAVからMP3に変換すると判るかもしれませんが、MP3の方が雑味が無くメリハリが効いて鮮やかになります。
これは、MP3やAACが、聴こえ辛い音を削ってデータ量を減らすという仕組みから考えても納得のいくものです。
逆説的に「雑味に価値がある音にはMP3は向かない」と言う事もできます。

なお、MP3を更に加工すると、『聴こえ辛い音を削った』個所が露骨になり、品位の低下を招きます。これは写真分野の圧縮画像であるJPEGにも共通する事です。
加工元データにはWAVやハイレゾを使いましょう。

私も、普段聴きや持ち出しにはMP3もしくはAACを使ってます。

お礼

mp3(320)は軽い感じ、wav(1411)では重厚感のある感じに聞こえます。自分はそれでもwav(1411)を聴くようにはしてるんですがね。
まあ、雑音の中では極端にいえばどれも一緒ですね。

回答No.2

ada-596-3n

常識で言えばWAVです。WAVは通常は圧縮されていない音源。
対してMP3は圧縮音源ですから、比較以前の話です。。。

＊しかし音質（音楽）の感じ方は人それぞれです。なので、
その人にとって、良い音がいい音になります。

＞MP3(320)のほうが音が良く感じません？
＊私個人は感じません。どちらかなら、やはりWAVの方ですね。

＊個人的にハイレゾ音源を多く聞いていますが、ハイレゾで配信
されている音源はWAVもありますが、FLACの方が一般的です。
それは『タグ』が有効に使えるからですね。WAVでも『タグ』は
使えるのですが、有効に機能しない事が多いので『使えない』と
言われる事が多い様子。対してFLACはタグが機能しますので。

注）タグ＝http://www.phileweb.com/review/article/201501/15/1493.html
ハイレゾ＝http://www.sony.jp/high-resolution/about/

お礼

音楽CD（WAV1411bps）も圧縮された音源だと聞いたことがあるのですが…それはさておき、WAV1411のほうがいいんですね。

回答No.1

chachaboxx

良く感じる方がいい音なのだと思います。
どんなにSN比が良くても歪みが少なくても
周波数特製が良くても、聞いてて心地よくなければ
意味ないです。

お礼

聴く人次第なんですね。