救急車に道を譲るのがバカバカしいのですが・・・・・

質問

今は救急車の通報の４件に３件は緊急性もなく、多くはタクシー代わりなどで使われています。
緊急車両が通りますとかいって、右によせられ、その緊急車両に乗ってる奴の４人に３人は不正に近い利用者って事です。

個人的にはアメリカや中国のように救急車を有料化させてほしいのですが、

他人様の税金で救急車が出動すると１回あたり３～６万円も税金からかかり、
その利用者の４人に３人は緊急性のないものです。

なんかバカバカしく感じます。

回答No.19

bancho18 · ベストアンサー

救急車の有料化に賛成です。
病院について医師の判断で、救急車が必要だったとなれば無料。そうでなければ有料でいいですよ。
タクシー代わりで使う人のために、本当に必要な人が使えない今の状況はおかしいです。

お礼

回答ありがとうございました。

補足

全くその通りです。

回答No.11

noname#219804

４人に３人は真に緊急性がないという説の真偽はさておいて、４人に１人は真に緊急性があるわけですよね。真に緊急性の有る無しを、どうやって見分けますか。
どうせこれも不正利用だろうと勝手にきめつけて道を譲らず、その結果、搬送が遅れて亡くなってしまったら、あなた責任とれますか。
救急車は緊急自動車です。バカバカしいと思っても、優先的に通すのが公共のルールなんですよ。

回答No.10

maiko0333

わからないと行っているわけではないのですが、
100台のうち、1台でも緊急性があってあなたが道を譲ったおかげで
九死に一生を得たってこともないわけではないはず。

どちらかと言えば踏切で電車が優先されていることが腹立たしいです。
1分でも早く運ばなければならない、
警察も消防も電力会社も人の命がかかっているのですよ。
それでも電車が通るから待てって何様？と思うわけです。

回答No.9

山田 太郎（@f_a_007）

Q、救急車に道を譲るのがバカバカしいのですが・・・・・
A、だったら、バカバカしくない制度に向けて細々と啓蒙活動を。

　救急車出動案件の中で本当に緊急性を要するのは１割程度。残りの９割は、その必要性がないと言えます。が、問題は、救急車出動の代替システムがないってことです。それが整備されていかない以上、この問題は解決されません。

＞アメリカや中国のように救急車を有料化。

ってのは真の代替システムではないでしょうね。

　これから私ら団塊の世代の高齢化が進み、それと共に病院通いの頻度が上がります。足腰が弱って頼るべき身内が近くにいないとなれば、思わず救急車を呼ぶこともあるかも知れません。

＞あんた、救急車を呼ぼうか？

　いかなりの激痛に襲われて転げまわる私を前に思わず妻が。まあ、夫婦で暮らしていますので実際には呼びませんでしたが、独り暮らしだったら呼んだかも知れませんね。とてもじゃーないが車を運転できる状態ではありませんでしたから。

　もちろん、この私のケースも救急車出動案件ではありません。単なる尿路結石でしたから・・・。

　問題は、紹介した（独り身の老人の）突然の尿路結石による激痛に対応する医療システムが完備していないってことです。この不備を本気で是正しないと団塊の世代の超高齢化時代には救急車出動が頻発することは必定。

＞なんかバカバカしく感じます。

　大事なことは、「だったら・・・」ってことじゃーないですかね。

回答No.8

MONKEYMONKEY

その通りですが、救急車のハードルが低いせいで命が助かる場合もある。
無駄なハズレくじを買う中に当たりが入ってるわけですよ。

回答No.7

satouenn

緊急性があるかどうかは、病院について医師の診断を受けないと素人には分かりませんし、救急車の外から見て「これが緊急性のある患者が乗っている救急車かどうか」を判断するのは、もっと難しいです。

譲ったのでいいじゃないですか。

回答No.6

kagakusuki

考え方が逆だと思います。

>救急車の通報の４件に３件は緊急性もなく、多くはタクシー代わりなどで使われています。

という事は、4回に1回は緊急性のある救急車に遭遇するという事であり、それは十分に高確率と言えますから、
「万が一本物を邪魔したりしては大事なので、安全を期して避けておこう」
と考えるべきではないかと思います。
　質問者様が仰っておられる様な「確率が低い事を態々回避するのは馬鹿馬鹿しい」という考えに従いますと、
「出会い頭に衝突してしまうよりも、何事も無く通過できる事の方が多いので、見通しの悪い交差点で一時停止するのは馬鹿馬鹿しい」
「住宅街にある道路や公園の傍の道路で、子供が急に飛びだして来る確率よりも、誰も飛び出してこない確率の方がずっと高いのだから、その様な道で徐行するのは馬鹿馬鹿しい」
という事になってしまいますが、それで良いと言えるのでしょうか？

>個人的にはアメリカや中国のように救急車を有料化させてほしいのですが、

　救急車自体は無料でも、「緊急性が無いのに救急車を利用した場合」には患者側が支払わなければならない金額が増える場合がある様です。

【参考URL】
　excite > ニュース > コネタ > バックナンバー > 2015 > 7月 > すでに有料なの？　「救急車に乗ってきた」という理由で料金請求 (7月19日)
　　http://www.excite.co.jp/News/bit/E1437123231311.html

補足

４件に１件。これはあくまでも、合法的な割合で、
本当に救急車でないといけないとなると、さらに低いでしょう。
タクシー代わりとか、自分でいけるのを、わざわざ救急車よんでいるのが
４件に３件なだけで、本当に緊急事態となれば６，７件に１件ぐらいと推測します。ぜひ有料化してほしいですね。

回答No.5

maiko0333

まぁ、バカバカしいなら譲らなければいいじゃないですか。
道交法に従って検挙され免許取り消し、刑務所に入るのですね。

道交法がおかしいというなら国会議員に頼むか
自分が立候補して改正すればいいじゃないですか？
救急車に道をゆずる必要はないということを道交法に書き込めば堂々と走れます。

補足

譲りたいというか、いちいち右に寄ったり、
救急車が通るせいで、信号が赤になったりしてむかつくのです。

これがアメリカとかみたいに乗ってる方も３，４万払ってるなら良いですが、
他人の税金で使い、さらに４件に３件ほどは全く緊急性もない、
よるなんてほとんどはタクシー代わりだそうですね。

回答No.4

doraneko66

良く分からないけど、その判断はあなたに出来るものではありません。

補足

けど７割以上が緊急性のないものだと消防庁も言っているわけですから。
救急が通っても割合的にいえば４回に３回は緊急性のないのに、偉そうにまわりの車やバイクを乗せて赤信号で通過していきますね。
これが有料化されアメリカなどのように１回あたり３，４万円とるなら良いですが、日本のように税金から使われてるしね。

いっそ、病院について、緊急性があった物は、
のちに半額～全額を還元すればいいだけの事に思いますね。

回答No.3

noname#215061

他人様の税金で救急車が出動すると１回あたり３～６万円も税金からかかり、
その利用者の４人に３人は緊急性のないものです」←仮に　救急車が有料になっても　あなたの支払う税金は変わりません・・

俺は　消費税の無い時代から　今まで人間やってるが　税金が下がった事は無い・・

回答No.2

maiko0333

緊急性があるかどうかというのは素人にはむづかしい者です。
もちろん、元気なのにタクシー代わりで使うのは論外ですが。
私の伯父が意識をなくして急に倒れました。伯母はもちろん救急車を呼びます。
でも、救急車が来る頃には意識を取り戻し、病院に行っても処置無しでした。
３ヶ月に１回は呼んでいたでしょうか？でも、伯母にとっては死んだと思ったといいます。
結局、脳梗塞でどこかが急に詰まって意識を失い、また解けて意識を取り戻すといった
状況だったようです。

また、家に１人しか車（免許）を持っていなく、お年寄りや妊婦がいるような状況では
この人は家でお酒を呑むことはできなくなります。
タクシーを呼ぶにも１時間はかかるような山奥もあるのです。