ownedについて

質問

いつもお世話になっています。

以下の文についてお教え頂けないでしょうか。
Banksky confirmed that the club, which is based in the southwestern city of Bristol, owned the artwork in a lerrer to Dennis.

(1)ownedは分詞構文でしょうか？
そうであれば、owningにならないのでしょうか？
何が省略されているのでしょうか？

(2)confirmed that the clubのthatはthat節のthatでしょうか？

(3) the club, which is based in the southwestern city of Bristol, owned はカンマでくくられていますが、それはどうしてでしょうか？
カンマなく
the club which is based in the southwestern city of Bristol owned でもよいかと感じましたので。

英国の有名画家バンクシーが書いた絵がクラブハウスにありました。クラブ存続のためには絵を売らざるを得ませんでした。そこでバンクシーに尋ねたところ、絵の所有はクラブにあると回答とされた、といういい話の一部分です。

ご指導の程何卒宜しくお願い致します。

回答No.1

bakansky · ベストアンサー

> Banksky confirmed that the club, which is based in the southwestern city of Bristol, owned the artwork in a lerrer to Dennis.

　1) 分詞構文？　そういうものではないように思います。

　文の主要部分だけを抜き出して書き換えると

　　→ Banksky confirmed that the club owned the artwork.

　　　（バンクスキーはその絵の所有権はクラブにあるのだといった）

　that 以下は the club が主語で、own が動詞、そして目的語が the artwork です。

　owned というふうに過去形になっているのは、過去の事実を語っている文なので、時制の一致によるものです。

　2) そうです。that 以下にも主語と述語を持った文が続きます。

　3) たしか 非制限的用法 とかいう、アレだと思います。「そのクラブは」 と話を始めて、「ちなみに、そのクラブはブリストルの南西にある町なんだけどね」 と説明を加えておいて、それから 「そのクラブがその絵を所有してるんだ」 と続けています。

　解釈する際には ..., which is → ... and that is というふうに読み替えてもいいと思います。

　カンマで囲まれた部分は、すっぽりと取り外すことが出来る部分です。

お礼

bakansky san
今回もとても詳しくお教え頂きありがとうございました。
そうなのですね。
わたくしどうも ,　の後が理解できなくて、、、、。
これからもご指導の程頂ければとても嬉しいです。
ためになりました。