国の経済を分析

質問

企業を成長させるためのフレームワークはたくさんありますが、
効率よく国の経済の現在を分析し、発展につなげるような解決策を考えたいのですが、
国を問題点を評価するフレームワークなどはあるのですか?

回答No.4

cse_ri2 · ベストアンサー

＞問題点を評価するフレームワーク

一応、学問としては「マクロ経済学」があって、マクロ経済（＝国の経済）を評価する指標もあります。
名目ＧＤＰ・実質ＧＤＰ・失業率・貿易額・etc.

でも、それを総合して評価する体系が日本にはまだありません。
まあ、日本にないからといって、他国にあるかどうかというと、それもまた微妙なんですが。

現状、何が問題かというと各種指標を元に、処方箋を書くべき「マクロ経済学」が一つでないこと。
ぶっちゃけ、世界的に主流なのは「ニュー・ケインジアン」と「新古典派経済学」なんですが、
「ニュー・ケインジアン」と「新古典派経済学」では、書く処方箋がまったく正反対だということです。

※日本の場合、これに加えて財務省が主導する「何が何でも財政黒字」を目指す一派がいます。
　思想的には「新古典派経済学」に近いですが、彼らは自由放任ではなく政府の積極的な経済関与を是とします。
　白川前総裁の頃の日銀経済学と同じく、マイナーな日本固有の一派と考えた方がよいでしょう。

つまり、不況対策一つをとってみても、
　・ニューケインジアン：金融緩和だ、財政出動だ
　・新古典派経済学：金融緩和だ、財政出動をカットし規制緩和せよ
と、言ってることが真逆です。まあ、金融緩和だけは一致しているので、金融緩和だけが政策として実施されています。

とりあえず、両派で殴り合いをしながら、それぞれの思想を複数の国で実施し、結果を見守りながらどちらの考えが正しいのかを時間をかけて判断するしかないでしょう。
個人的には、「ニューケインジアン」一択だと思っていますが。

お礼

感謝します。ありがとうございます。

回答No.5

wakaranyo2

国の問題点は、国民を資産として育てるか、負債として育てるかの視点が欠けていることでしょう。ちなみに、資本金がなければ活動できませんが、資本金を赤字算入してしまう愚かな問題が一番大きいでしょうか。

お礼

感謝します。ありがとうございます。

回答No.3

ga111

国を問題点を評価するフレームワーク　>>このサイト。あまりにも悲しい（爆笑）。しかも一部の人たちだけ。やらせで、逆のことを書く人もいます。

アメリカのFRBは失業率の低下とインフレ率に注目して、アメリカの経済発展にめざましい成功を収めつつあります。日本も日銀法を改正して、失業率の低下とインフレ率の設定のふたつを日銀のメジャーな仕事とすることを明記し、総裁やその他の人事権、罷免権を国会にもたせるようにさせるべきです。黒田総裁は２％インフレターゲットを熱心にやっているので、今のところはいいのですが、昔の総裁はひどいものでした。黒田総裁のあとも安心はできません。

ついでに、安倍さんもクビにして消費税は５％のままが良いでしょう。

お礼

感謝します。ありがとうございます。

回答No.2

at9_am

> 国を問題点を評価するフレームワークなどはあるのですか?

いわゆる「マクロ経済学」がそれですね。

といっても、実行段階まで口を出すことはほとんど出来ないため、忠告・警告を無視したり逆効果の政策を行ったりすることも多く、その結果として景気が良くならなかった場合の責任だけ押し付けられていますが。

もう一つ問題があるのは、経済学はどのような政策がどのような結果をもたらすのかは予想できますし助言できますが、どのような状況を目指すべきなのかについては経済学が扱う範疇ではなく、社会全体で考える問題です。
例えば、社会保障は手厚い方が良く、税は低い方が良いに決まっています。しかしながら、社会保障費を手厚くするためにはお金がかかるため、税を上げる（または将来の税収を先食いする）ことになります。また、誰が社会保障費を負担するのか、という問題もあります。

高福祉高負担がよいのか、低福祉低負担がよいのかという選択肢だけでも、経済学が決めることでも考えることでもなく、社会全体で考える問題（≒政治の問題）です。

お礼

感謝します。ありがとうございます。

回答No.1

hekiyu

社会主義なんていうのは、その一つと思われますが
どうでしょう。

しかし、こういうことを国家レベルでやると
大概悲惨な結果をもたらすんですよね。

止めた方がよいと思います。

お礼

感謝します。ありがとうございます。