英文多読に慣れた人お願いします

質問

文学史の本でみかけたWalter Bagehot評です。
あとのほうに
he lives in beginnings rather than in conclusions
とありますが、どういうことでしょうか。

Bagehot was better known in his day as economist and publicist than as literary critic; but it is the critic who now survives. "Lombard Street", "Physics and Politics" and "The English Constitution" have lost much of their text-book value; but they remain eminently readable through their uncovenanted wealth of wit and wisdom. In fact, the best parts of them belong to criticism. In Bagehot's more regular critical essays, the keen incisive phrases, the humour, the penetrating analyses of character and the touches of philosophy, give an impression almost of greatness. But the impression is not abiding. There is no discernible critical faith such as gives consistency to the writings of Matthew Arnold; and for this reason the posthumously published "Literary Studies" and "Biographical Studies" have never taken the rank to which they seem entitled. Bagehot is brilliant, but fragmentary; he lives in beginnings rather than in conclusions. Everything about him is unexpected, save the end, which is generally foreseen. But his bright mastery of utterance will always make him the essayists' essayist.

回答No.2

Him-hymn · ベストアンサー

he lives in beginnings rather than in conclusions.
Bagehotという物書きは、conclusionsよりもむしろbeginningsに「生きている」と言っています。つまり、彼の書いたものは、conclusionsよりもむしろbeginningsに力をいれている、それが彼の書き方ということです。
conclusionsでないということは、結論が見え見えだったりするわけで、主義主張があって書いているということでもないということです。一方、beginningsというのは、小説であれば英米文学の場合、こまかな描写が最初に来るわけです（もちろん、そういうやり方を否定するようなサリンジャーなどもいますが）。論説文においてもそうとう凝った人もいるわけです。このBagehotもそういう人だ、そういう書き方をする人だということです。
でも、conclusionsを否定されるということは、論理的な展開に批判が及んでいるように受け取れるので、欧米人にはかなり辛口の批評であるかもしれません。

以上、ご参考になればと思います。

お礼

はじめまして^^;

「beginningsに力をいれている」というわけじゃないと思いますが^^;
ありがとうございました。

あなたの敢闘精神を尊敬します^^

回答No.1

Wungongchan

セミコロンの前の文から訳せば

『Bagehotは明晰だが断片的であり、結末よりは端緒で本領を発揮する。彼の全てが予期できぬことであるが結末だけは大方予測できる。』

ぐらいになると思います。

お礼

はじめまして^^;
すばらしい訳をありがとうございます。