- ベストアンサー
ホームレスが生活保護を受けないわけ
ホームレス問題に関心がありご質問いたします ホームレスの方々はなぜ生活保護を受けようと考えないのでしょうか？ 生活保護制度の欠点がそこに見え隠れしていると思うのですが、生活保護制度の制度上の盲点などを教えていただけないでしょうか？
- 209belon
- お礼率30% (95/314)
- その他（行政・福祉）
- 回答数9
- ありがとう数33
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
ホームレスについて、良くご存知がないからかと思います。 「なぜホームレスになるか」という質問に私が答えていますから、その文章をお読みください。 自由でいたいから、というのがごく少数派であることにご納得いただけると思います。 さて、生活保護の盲点とは ・「働けない」ときに払う 「就職先がない」は対象ではありません。 よって、高齢やその他の理由で、社会（というか、企業）が就職先を提供しない場合は「働けない」ではなく「就職先がない」に過ぎないので、生活保護を受けられません。 ・「働けない」なら収入があってももらえる こっそりもらっていたり、贅沢な暮らしをする生活保護家庭ができてしまったりも、します。少数ですが。ごく少数ですよ、本当に。でも存在する。 ・ホームレスには払わない もともと、生活保護が「定住していないと払わない」という運営がされているのは、ホームレス、つまり昔の言葉で言う浮浪者には払わないためです。 だから、ホームレスには払われないのであって、正確に言うなら住所がないから払わないじゃない、逆なのです！ 本当は、就職先もない、誰も助けてくれない、家もない、っていう人にこそ、生活保護が必要なのですけどね。 「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」と憲法第25条で既定しています。 憲法は（一部の国民が誤解をしていますが）、国民が守るべき法律ではなく、国家（つまりは役人）が守るべき法律です（＊）。 ですから、今すぐ、厚生労働省をはじめとする「国家」は、ホームレスをホームレスではない状態にする義務があります。 川崎のホームレス住宅問題だって、市民の無知をただそうとしない厚生労働省がトラブルの原因をつくっていますし。これは余談ですね。 ＊・・・そして、国家は憲法をもとに法律をつくりますから、その結果として、憲法はあらゆる法律の最高法規だということになるのです
その他の回答 (8)
- tnt
- ベストアンサー率40% (1358/3355)
行政の本音は、生活保護は出したくないという 事なのでしょうね。 ○○市だと生活保護を受けられるという情報が 伝われば、ホームレスはみなその市にやってきますし。 さて、住所が無いと生活保護が受けられないというのは 実運用上ははっきりと示されているようです。 で、そこを逆手にとって、 暴力団系の企業が、ホームレスをドヤに収容し、 住所を与えて、行政担当者を恫喝し生活保護を受けさせて そのほとんどを巻き上げるという 事件がいくつも発生しました。 窓口担当者の裁量に任されている部分が多いので、 このように、手続き上の穴を埋めてから 恫喝をすれば、生活保護を受けることが できるのです。 経済の世界だと、“兆”の単位のお金が （たとえば銀行）支援として送り込まれているのに、 ホームレスに対するまともな支援はなされていません。 ホームレスが１００万人だとすると、 １兆円あったら、日本中のホームレスに 月１万円分の仕事を与えることができます。 日雇いシールだって、もっと弾力的に運営して あげるべきでしょう。 （仕事にあぶれた日の事を考慮するとか）
>ホームレスの方々はなぜ生活保護を受けようと考えないのでしょうか？ 生活保護を受けられないから受けようとしない。 以前テレビで ホームレスの方が役所を訪れ生活保護を申請しようとしたら役所の人が「労働意欲があって仕事がない人が生活保護を受けられる」と言う説明をしていましたが ホームレスの方が「探してもない」と言うのですが押し問答で埒が明きません。 役所はホームレス＝労働意欲がないと見ているようです。 生活保護費が昨今削減の対象になっているようですが、 これは労働厚生省の通達（詳細は忘れました）によるという解説もありました。 なお、申請を受付けない役所は違法です。 しかし、ホームレスの方でも病院に入院すると入院期間のみ生活保護を受けることができるようです。 もちろん退院直後には生活保護を打ち切られるため餓死してしまう方もいます。
- easylife
- ベストアンサー率48% (64/132)
no.5さんのおっしゃるように、通常は、生活保護の対象として想定しているのは、母子家庭とか重い病気を抱えた人がいる家庭とか（様々なケースがある）で、路上生活者（いわゆるホームレス）は対象としていません。 これまでの制度だけでは、役所では対応しきれない状態となっています。 だから路上生活者を支援するNPOなどもたくさんあります。 ～川崎のホームレス施設について～ 川崎のホームレス施設の設置の是非で騒ぎになってますが、施設を作るというのは一つの解決策になりえるでしょう。 川崎の場合、路上生活者にとって住みよいらしく、川崎区の川崎駅を中心にかなりの人数が集まってきています。 役所は、堤根地区と呼ばれる場所に施設を作ろうとしているのですが、そこの住民は、主として治安に不安を感じているようです。 当地には以前から公園などで生活する人がたくさんいる状況であり、これで更に人数が一気に増えるとなると、子供の通学路に見知らぬ人がたくさん徘徊するようになり、心配だ、というわけです。 住民にとって、作ってみればあんなに反対することもなかった、ということになりそうな気も私としてはしているのですが。 しかし川崎市役所の住民に対するアセスが十分だったかという点では疑問です。 また役所は、川崎ミューザという音楽ホールが川崎駅前にできるので、その前に駅前から急いでホームレスの人を立ち退かせたいのいう本音があるようです。 現在の状況は、住民側が妥協して、安全対策の充実など、施設設置を前提とした市役所との協議に入っているようです。 もう一方の当事者である路上生活者の方々は「我々の意思とは関係ないところで双方がもめている」、「住民と仲良くできそうにないならそこには行きたくない」などの声も出ているそうです。 私は川崎市に勤める役人ですが、国の連中が考えてることはよく分かりません。 忙しくて細かいとこは対応しきれないというのもあるでしょうが、現場のことを全然知らないというのが一番やっかいなのかもしれません。 no.5さんのおっしゃるとおり、憲法は「国と国民の関係」を規定する法なので、国は全ての国民に生存権が保障されるよう努めなければなりませんが、国民同士のトラブルについては憲法の対象外となります。 そのときには民法などの各種の法律・条例を適用して解決を図っていくことになります。
お礼
行政の取り組みには疑問を覚えますが、川崎市の施設の件は全国でも珍しい施設のような気もしますし、関心あります。でも、企画段階からの住民説明会が必要だったのでは？と思います。 その施設の今後に期待したいと思います。（問題など多いようですが…） お答えくださり有難うございました。
- kobayashiiccha
- ベストアンサー率34% (218/626)
民生委員に聞いたところ、生活保護を受けるには住所は関係ないようです。 彼らの仕事の範囲は、住民登録がある人ではなく、担当地域にいる人だそうです。 なので、行き倒れの人などにも仕事の範囲が及ぶそうです。 ちなみに… 保護を受けるには、民生委員の認識に入らなければならない訳です。 彼らは住民台帳を基本に、あとは通報や自分の足で稼いだ情報しか持ちません。 よって自分が担当する地区のホームレスをしっかり把握は出来ないでしょう。 ↑こう書くと、ホームレスが保護対象のようですが、単なるホームレスは生活保護の対象ではないそうです。 生活保護は、自分や家族に資力がない人に適用されるようです。 ホームレスの人は、仕事をできる体力を持っているので、難しいでしょう。
- kishishita
- ベストアンサー率19% (175/913)
皆さんがおっしゃっているように基本的には住所がないからだと思いますが、実際には彼らは誰からも束縛を受けたくないんだと思います。 とにかく自由にしていたいんだと思います。 実際ホームレスのための施設を作っても、ほとんどのホームレスが入ろうとしません。 でもやはり我々にはわかりません。
- ko-pooh
- ベストアンサー率9% (274/2999)
全員ではないかとおもいますが、わけありの方や、家族や親戚に迷惑をかけてしまうということで、登録できない?またはしないのではないかと思います。 よく知りませんが、生活保護を受ける場合の規定が結構厳しい条件?があるようなこと聞いたこことがあります。 あまり簡単に生活保護を受けられるシステムにしてしまうと。、生活保護を受けなくてもいい人までもが群がっていることが想定されての事かと思います。
- nemupanda
- ベストアンサー率18% (15/79)
＃１さんと同じですが、住所が無いので届け出る先がない。 あるいは住所に住んでいる家族に知られたくないなどかと思います。
- MetalRack
- ベストアンサー率14% (298/2040)
生活保護の条件として、住居があることになっているからですね。
お礼
お返事有難うございます。 やはり、そのようなアングラ経済が存在していたのですね。 窓口担当者の裁量で決まってしまうというのも問題がありますね。 参考URL見ました。法の網目を抜けるような手を考えつく人もいて、それでもって制度自体が利用され、且つ必要な人が保護が受けられないとなると制度自体がおかしいとしか言いようがありませんね。