国際司法裁判所について

質問

ここに提訴しようとしても、相手国の同意がなければできないそうですが、なぜこんな馬鹿なシステムを改革しようとしないのですか？
これでは、例えば泥棒を訴えようとしても、犯人が同意しなければ告訴もできないようなものではありませんか？

こんな馬鹿なシステムを支持しようとする国はどことどこですか？

教えてネット、真実を・・・・・・・・・・・・

回答No.3

princelilac · ベストアンサー

そもそも国連を牛耳っているのが五大国(米英仏露中)で、世界のあちこちで紛争の種をばらまいています。五大国が自国の利権を守ろうと考えたら、紛争の当事者が両方とも出席するのを条件にします。こうすれば五大国は逃げ得を決め込むことができるのです。
　一方、国際紛争を解決する手段が全くないのなら、国連の存在意義が薄れてきます。国連がなくなれば五大国は世界で幅を利かせることができなくなります。五大国はこの二つの立場を微妙に操っているのです。そもそも国連には世界平和を達成する力も方法も意欲もありません。　国際司法裁判所は、その国連の常設機関に過ぎないのです。

回答No.2

hekiyu

各国が主権を有するからです。

国内なら国民に上には国家がありますが、
国家の上には何もありません。
国家は最高独立性を有している存在だ
というのが建前です。

だから、理論上強制的に裁判をやらせることは
できないのです。

仮に、このような条件を撤廃したらどうでしょう。
各国がそれぞれ全力をあげて裁判所に圧力を
かけてくるでしょう。
公正中立であるべき裁判所が国際政治の渦中に
巻き込まれてしまいます。

いや、そもそも国際司法裁判所というのは、
強制的に裁判をやらせてもよいほど、公正で偏頗な
構造になっているのでしょうか。
裁判官の構成はどうなのでしょう。
現在ではかなりの信用を得ているようですが、
将来もこの信用を得続けることが担保されているの
でしょうか。
大国の利益保護、という結果にならないか。
国家的圧力や汚職などに対する防御は十分なのでしょうか。

このように、理論上、及び実際上の問題がある為
だと思われます。

回答No.1

sinntyann

五大国があるよね。共産、社会主義があるよね、資本主義もあるね。

キリスト教や、イスラム教、仏教　まだまだあるね。

つまり、アメリカと日本でもそうだけど、アメリカと中国では、正しいということが違うからだね。

それと、各国が、日本以外は、自分の国の利益にならないことはやりたがらない。

でも、メンツというか、体面というか、世間体と言った方がいいのか、そういうことで、裁判所という

機関だけはある。と言っていいんじゃないかな。

お礼

もし、相手国が同意しなくても、裁判を強行できるようにした場合、どのような弊害が出る可能性がありますか？・・・

補足

つまり、国連の安全保障理事国の拒否権のようなもので、つまりは、戦勝国の国益と利権維持のためということのようですね？・・・・・・・・・・・