- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
戦争に勝利する事によって一番利益を得られる人達は戦場に立たず家でぬくぬくと生活をしています。一方、利益を殆ど得られない社会的に弱い立場の人達が、戦争になれば真っ先に戦場に駆り出されて命を落としていきます。戦争になれば一家の大黒柱を喪って路頭に迷う家族が大量に出ますし、従軍によって心身に異常をきたしてしまう人も沢山出ますし、戦場となった場所はあらゆる施設が破壊されて使い物にならなくなり、イラクやベトナムが示すように、巻き添えを食った市民は、足や腕を失ったり、被爆や毒ガスの後遺症で一生を棒に振るかもしれません。 戦争の本質は、弱者が淘汰され、強者がより強くなるだけです。戦争という時、多くの人々が死に、家族が路頭に迷い、都市や公共施設や自然が破壊され、経済も地域住民も壊滅的なダメージを受けるという現実を直視しなければならないでしょう。この言葉が使われる時、きちんとそこまで考えて使っている人が少ないように感じるのは私だけではないと思います。言葉に現実感がこもっていないのです。 ただ、国際貢献という形で、海外に自衛隊を派遣することについては賛成です。ただし、派遣する際は、きちんと国会で審議して、本当に必要なものに限定すべきです。例えば、民族紛争などで、どうしても調停役の第三者が必要なケースなど。そういう改憲ならした方がいいと思いますが。
その他の回答 (4)
いいか悪いかは人それぞれ価値観が違いますからなんとも言えませんが、世論調査等の各種調査の結果では、最近は「国際紛争の解決の手段として武力行使ができるように改憲した方がいい」という意見が多いようです。 確かに、今回の自衛隊イラク派遣でも問題となったように、他国の部隊が攻撃されている時に応戦できないなんて非常識、世界中どこへ行っても通りません。 ただ、だからといって無条件に武力行使を認めるのではなく、憲法の国際協調主義とからめて、「国連決議がある場合には」など、一定の歯止めをかける必要はあると思います。 また、過去の戦争責任などで近隣諸国から改憲は相当反対されるのも予測されます。 この点は政府の働きも重要ですが、日本国民、少なくとも有権者自身に説明責任が発生すると覚悟しなくてはいけません。 最近の選挙での投票率を見ると「政治的無関心」の人がかなり多く、こういった状態での改憲は危険なことも事実です。 改憲への世論が高まっているこの時期に、国民全員が政治に目を向けることが大切なのではないでしょうか？ ちなみに私は早急に改憲すべきだと考えてます。（ちょっと矛盾してますね。）
お礼
まともな回答をありがとうございました。
- SCNK
- ベストアンサー率18% (514/2762)
聞くまでもなく独立国ならあたりまえのことですよ。 武力で紛争を解決できないというのは誤りです。ただその解決とは最終的解決です。つまり、敵に我の意図を強要する（クラウゼビッツの戦争論）ことですから、敵の抵抗能力を殲滅することになります。その点において解決はできます。 妥協とは政治的解決ということですが、どの国や武装集団も死活的利益をもっています。たとえば政治的自由を否定するなら生存を許すという線で妥協できるでしょうか。政治的解決にも限界があるということだけは抑えておくべきでしょう。話し合いですべてが解決するなら、警察と暴力団が適当なところで支配地域の線引きを妥協してもよいということです。まあそういう国も南米あたりにはありますがね。税金と称して身代金をゲリラが要求してくることを甘受できるのならそれも良いでしょうけど。
お礼
解凍ありがと。
- ttkrk6861243
- ベストアンサー率24% (34/139)
国際紛争で武力を使用する場合、それは自らや市民を守ったりする為だけに使用されるべきだと思います 紛争の解決は武力では出来ないです 話し合いで妥協点を模索するしかないでしょう ただ身を守る事も出来なければ話し合いをする事も出来ません 日本で武力行使に反対する人が多いのは良い事ですが、それはあくまでも日本国内でしか通用しない事が多いです 武力が無ければ普通の生活を送る事も出来ない国はまだ数多く存在しますからね 身を守る程度の武力行使は認めてもよいと思います
お礼
まともな回答をありがとうございました。
- tauhon
- ベストアンサー率24% (104/421)
こんばんは。 私は武力行使には賛成できません。 今でさえ、アメリカのユニラテラリズム（唯一主義）を、 抑えることが出来ません。 そしてもし日本が武力を持ったとしても、 最も大切な武力のコントロールが出来ないでしょう。 慣れない事はすべきではないのです。
お礼
まともな回答をありがとうございました。
お礼
まともな回答をありがとうございました。