今の倍の人数30歳の若者がいたら景気は？

質問

1987年（昭和62年）バブル自体に　竹下総理が、
将来の少子高齢化対策のために　子供手当として　子供一人あたり5000円毎月　10年間支給します。
みたいな政策を打ったとします。

当然、未来は明るいと思っていた若い夫婦はどんどん子供を作ります。

その子達が　25-30歳になり　今の若者の倍くらいの人数いたら　今の日本景気は良くなっていたでしょうか？

単に非正規雇用が増えただけでしょうか？

回答No.3

covanonki · ベストアンサー

え～と、どこから突っ込めばよいのでしょうか・・・＾＾；

添付資料は「児童手当」の推移です。児童手当は「10年間支給」どころか、1972年から続いて
おり、子供が12歳になるまで支給し続けられます。

もちろん、86年までは第3子からの支給、86年以降は第2子からの支給であり、第1子からでは
ないところはあるかと思いますが、それでも91年からはきちんと第1子から支給されており、
その金額も第1子は5000円、第2子からは10000円と、金額も大幅に引き上げられています。

そもそも、バブル期の少子化の原因は、将来が明るいとかくらいとかいった話よりも、女性の
権利意識が大幅に上昇し、結婚そのものに価値が見出されなくなった＝婚姻率の低下にこそそ
の原因があるのではないでしょうか。

だとすると、あの超好景気であるバブル時期に、たかが子供一人5000円の子供手当を仮に第
1子からであったとしても支給したとして、はたしてこれが出生者数の増加につながったの
かと言うと、甚だ疑問です。

では、若者の数が増えていたら・・・どうでしょう。
私は景気の良しあしの問題は、人口の問題だけで単純にかんがえられるような代物じゃない
と思います。

1990年にバブルが崩壊しましたね。それまでの超好景気が破壊され、一気に大不況が押し寄
せたわけですが、では、1990年に若者が一気に減ったのかと言うと、そんなばかなことはあ
りませんね。

人口の増減があったわけではないのに景気は悪くなったのです。

原因は、当時の日本政府の政策の大失敗が原因です。決して人口の問題じゃありません。

但し。二つ言えることは、

1つ。仮に若者が今の人口の倍いたとしたら、「社会保障」の問題はここまで深刻になって
いなかった。国民が負うべき負担の額はおよそ軽減され、もう少し国民の生活は楽だった
し、将来の見通しも立てやすかったでしょう。

2つ。人口が多いということは、それだけ潜在的に消費を起こすキャパがあるという事です
から、少なくとも今よりは選択肢の幅が大きかった。どんなに政府が無能であったとしても
取りうるベき解決方法は今よりも多く存在し、対策が立てられやすかったでしょう。

後はその時に政権を担う政党次第だと思いますね。

回答No.2

qzpmg

こんにちは、ｑｚｐｍｇです。
こんなこと考えたことないのでよくわからないですけど、
多分いまとあまり変わらないと思います。
理由は１０年間お金もらえますけどその後の子育て、高校や大学での学費
だすのが大変だとおもいます。
あと、国の借金って１９７０年代から始まったって聞いたことがあって、
１０年間だけ支給だと逆に借金増える可能性ありますよね（よくわからないですけど）
以上です。
ryujixryujさんこれぐらいしか回答できないです。
すみません、では

回答No.1

seble

単に失業率が大幅に高いだけかと。