こんな判決あり得るのか？

質問

こんな記事を目にしました。
http://www.asahi.com/national/update/0628/OSK201106280038.html?ref=goo

内容は、少年が学校の校庭でサッカー練習をしていてシュートしたボールが門を超え道に出てしまった。それをよけようとして転倒したおっさんが足の骨を折った。その翌年、痴ほう症の症状が出て死亡し、死亡した責任は少年にある。よって少年（両親）に対し１５００万円の支払いを命ずる、というもの。

骨折と痴ほう症、及び脂肪の因果関係にも疑問があるが、果たして本当に少年に事故を予測することができたのか。運が悪かったと言えばそれまでだが、どうにも納得がいかない。そのその骨折して入院したことで痴ほう症になったとどう裏付けたのか。もちろん入院したら必ず痴ほう症になるというわけではない。はっきりした原因も解明されていない痴ほう症をどうやって骨折後の入院と結びつけたのかが疑問だ。

そして何よりも、この少年に対する影響。法的な話は置いといて、完全な感情論で言わせてもらえば恐らくこの少年はもう二度とサッカーをやることはないだろう。そして、心にどれだけの傷を負ったことだろう。じじいの死より少年の未来を優先して考えろと思うのは俺だけか。
もちろんじいさんも可哀そうというのは分かる。ただ、それを言ったら少年も可哀そうだ。別に少年は違法行為をしていたわけじゃなく、ただサッカーの練習をがんばっていただけ。
お互いが可哀そうならショウライアル少年を保護すべきだろうという事です。

みなさんはどう思いますか？

回答No.6

noname#246942 · ベストアンサー

k-chan003さん、こんにちわ。

プロフィールの1928年に違和感を持つのは自分だけでしょうか？

それはさておき、こんな判決があるのですね！
驚きました！

確かにお年寄りは、骨折やちょっとした風邪などで寝込んだ場合、ボケたりしやすいとは聞いた事がありますが、「全て」ではないですからね。

因果関係を証明するのは難しいですよね。

それでなくとも、今言われている「放射能」の問題だって、癌になる事の因果関係は証明出来ないと言われている訳ですから。。。

この事故が起きたせいでボケたのかも知れないし、事故が無くてもボケていたのかも知れない。

しかし、少なからず「実際に事故は起きた」訳だから、「因果関係がない事を証明出来ない」と言う事の判決なんですかね。。。

それにしても１千５百万は高いですな。。。

記事では、この少年側が告訴した場合、今回は問われなかった学校側の責任が争点になると言われていましたが、その通りじゃないですかね？

「蹴り方によっては道路に出る事も予測出来た」のであれば、その予測出来た事を防げなかった学校側に重大な責任があってもおかしくありませんよね。

それこそ、道路に近いグランドでは、球技は禁止するとか、３メートルも４メートルもあるフェンスを作るべきだったとか。。。

なぜ、子供を守るべき学校側が今回は責められず、先に子供を裁くのかが理解出来ませんね。。。

しかし、自分でも分かる事を裁判で立証しない訳はないと思うので、実際の裁判の内容では、少年の行動が実際どう言うものだったのかが知りたい所です。

お礼

まともなご意見ありがとうございました。
あなたのようにきちんとした回答もできる人がいることに安心しました。

回答No.5

pink_fox

小学５年なら交通ルールも知ってるはず。

ボールが道路上に行けばどうなるかは予測出来たでしょうね。
ましてや法律だけで事の良し悪しが決まる訳ではない。

第一原因の少年がサッカーを続けれる為に人命が軽んじられる論理は訳わからん。
少年は19歳になってるからサッカーを続けたか訊きに行けば？

脂肪？ 脳ミソが？ププッ

回答No.4

ndkob2011

爺さん側の弁護士なり検事が優秀で、少年側の担当が劣っていれば、そういうことになりますよ。
少年の将来への影響を強く訴えていないのでしょう。
判決が悪いわけではないと思います。裁判員裁判であっても同様。
少年側は当然控訴したのでしょう。
法的な話は置いといて言いますが、法的に判決は出されます。

お礼

マトモなご意見ありがとうございます。
裁判所で出た判決だから、社会ではそれが正となってしまうことはわかります。

しかし、それに対し「おかしいのでは？」という議論も必要ではないかと思いました。

回答No.3

wiz0009

つーかこれだけの情報で是非を判断出来る人間なんかいるわけがない。

実際の裁判ではこの１００倍ぐらい状況説明がされてるわけで。

学校側から「教師がいないときには使うな」と言われていて、
よっぽどふざけて蹴らない限り外に出ることは無いような位置関係だったとしたら？

過去数十年、一度もボールが外に出たこと無いぐらい
外にボールが出ないようにゴールの位置を考えて配置されたものだったら？

「ただサッカーの練習を頑張っていただけ」というのはキミの被告擁護の妄想イメージでの意見。

上記のような状況だったのならその子に責任があるのも当然だし、

しょっちゅう外にボールが出るような位置関係で自由に練習させてたのなら学校側の責任。

こういう浅い情報だけ見て物事を判断する奴がマスコミに踊らされるんだよ。

情報の奥を見れるようになりなさい。

回答No.2

ID10T5

あなたも自分で認めているが、それはただの感情論ですな。
法的な話は置いといて、と自分で書いているようだが、この話は裁判所で起こっている話であって法律の話なのよ。
分かる？分からないなら頭悪すぎるんだから黙っておけ。

法律分からないおバカなのに感情論だけで話をしても何にもなりません。
因果関係が認められたから裁判官も遺族の訴えを認めたのである。少年が悪いということ。
あんたのちんけな感情論なんか関係ないのよ。

回答No.1

RTO

事故を予測できなかったからといって　免責になる理由はありませんが？

むしろ予測できなかった脳筋少年の行く末を案じます。