- ベストアンサー
原発でないとダメって本当？
- 欧州で脱原発の影響で電気代が高騰し、電力輸入の依存が進んでいるというニュースがありますが、原発が必要なのか疑問に思います。
- ドイツなどは固定価格買い取り制度を利用し、自然エネルギーの普及に成功しています。初期投資は高くても維持費用がほとんどかからないため、電気代は将来的に0円に近づく可能性があります。
- ただし、マスコミの情報がすべてウソではないため、客観的に自然エネルギーへの政策転換の現実性を見極める必要があります。
- 0003ikemiya
- お礼率57% (40/69)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数21
- ありがとう数9
- みんなの回答 （21）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (20)
- goodman2
- ベストアンサー率23% (53/229)
ひとつの目安として米国を見れば 日本と違い電力は自由に売買されている米国が当然のように原発を必要としているのは電力コストが安いからです 輸出で経済を支える日本があえて高い電力を生産すると国民は経済リスクを心配しなくてはならない しかしながら少しでも電力自由化を強化するために 電力買取は必要です 原発の安全確保がお粗末なのは、お役所日の丸企業がどうせ原発で失敗しても一社だけなんで国が何とかするだろうと思うからです 原発自体輸入品ですからその運用コストが問題にされないのもおかしいですが一社だけだとまあこんなものです
補足
今日、電力のコストの比較する試算を テレビでしていましたが、 今回の事故の補償や廃炉費用を入れると、 原発のコストが水力や火力の倍くらいで 従来の試算と正反対でした！ ここからも分かる通り 安全神話が崩れるとともに、低コストや 地球温暖化対策に効果があると言った、 推進論が次々と崩れ、今まで嘘の上塗りを 重ねて来た事が、はっきりして来ました！ これからも原発を推進する理由が、 ほとんど無くなってきた事で、 今後のエネルギー政策は大きな見直しを 迫られる事は間違い無いでしょう！ その上でご意見にもある中で、 電力事業の自由化を進め、 原発にこだわる会社が有っても 良いと思います！ その会社が地域住民を説得出来ずに 時間が掛かって他社から取り残されて 始めて、原発のコストを 比較出来るのでは無いでしょうか？
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3286)
ぶっちゃけ、結論を言いますと、 １．短期的（数年以内） 火力発電の増設、節電（ただし節電はやり過ぎると経済成長を圧迫する恐れあり） ２．中期的（１０～２０年） コージェネレーションなど、既存で実績のある技術の普及 ３．長期的（２０年以上） 新エネルギーの開発（科学技術予算にじゃんじゃん投資すること。レンホーのような仕分けなど論外） 上記の内容を、場当たり的な対応しかできない空き缶を排除し、超党派的な政策会を立ち上げて、自民党を巻き込んで議論をすれば（次の衆議院選挙で民主党はおそらく大敗北します）、脱原発への道は開けるでしょう。
お礼
やはり短期間で見れば 火力発電ですかね～ ちなみに大連立自体は賛成ですが、 自民党は民主党よりさらに 原発推進議員(9割方推進)が多かったので、 十分な議論をされるか心配です…
- webcat
- ベストアンサー率27% (364/1346)
菅首相そのものが原発推進論者だったのに、千年に一度の大震災・大津波にうろたえて浜岡原発停止に踏み切ったこと忘れてはいけません。 地球温暖化防止の見地から火力発電をやめて原発・水力・再生エネルギーを推進するつもりだった。 オマケにＴＰＰを推進して原発・新幹線を世界に売り込む計画だったからね。 電力会社が脅かしているわけでは無いが、原発イヤ、火力もイヤならば、水力（80％程度）とその他（20％程度）が現実的だから、経済・人口も江戸時代の3500万人規模の経済まで落とさなければならない。 まあ少子高齢化で人口は減少するから、人口減少加速化の為に子供手当などは全廃すると良い。 しかし今の菅民主党にそんな根性は無いから、万が一大津波で浜岡がやられ東名高速・新幹線の途絶におののき浜岡原発を停止したのが関の山なんでしょう。 電力は発電効率を考えないといけない。 発電効率は水力（90％台）、火力・原発（30％台）だが、太陽光発電は冷静に考えれば夜間、曇天時・降雨時はダメということで余程状況が良くても20％台でしょう。 原発も発電効率は悪いのだが、一炉当たりのパワーが並はずれて高いので危険性を無視すれば一番コストが低くＣＯ2発生が少ない利点がある。 欧州にしても、英国は降雨日が多く冬季は日照時間が少ないので太陽光発電は不適ですよ。 また日本は山地70％で大都市は人口周密高層化で、どこに発電パネルを並べるのでしょうか。 発電パネルも蓄電池も耐用寿命があるから、コストがゼロになるなどはヨタ話ですよ。 自動車の蓄電池がどのくらい持つか、良く考えてください。 発電パネルだって石油が原料だし、将来は産業廃棄物として処理問題も浮上する。 日本はあいまいの国だから、２０％ＣＯ2削減策は、いずれ反古になるでしょう。 もう野党からは出始めているよ。足りない電力は、石油・ＬＮＧに頼らざるを得ないことは明白。 あと20年もすれば海底のメタンハイグレードによる発電が実用化するから、せいぜい長生きしてください。
補足
浜岡原発の停止を支持する意見は、 ネットやマスコミ問わず高いですよ！ 浜岡原発の危険性は他の原発に比べても 並外れて高いので、停止するのは当然の 判断だったと思います。 それと、ここは原発政策の責任を 現政権になすりつける質問では無いので、 的外れな回答はお辞め下さい。 それと、地球温暖化問題では 原発も原子力燃料の精製時に大量の 二酸化炭素を出すので、 原発が環境に優しいと言う 理論自体の信頼性が問われています！ また、原発のエネルギー効率が20％程度なので、 余った熱を冷すために大量の水を7度上げて を海に捨てていて、 それが、全国の原発全体では 日本の河川の総水量の1/4程度の 水量になるという資料を目にしました！ これでは、海水の温度上昇による エルニーニョ現象など異常気象の 原因にもなり地球温暖化を大幅に 促進しているとしか言えません。 この事は、原発が地球温暖化防止の 切り札だとは言ってきたのを 根底から覆す結果になり 今後の見直しも十分に 検討する必要が有りそうです。 今後の電力源で現状もっとも有力なのは、 LNGなど液化天然ガスやメタンハイドレード など化石燃料が主ですが、 海外ではバイオマスの普及率が かなり大きい様ですね！ 色々な材料を使用して作った燃料は 植物などを使用した場合、 二酸化炭素を排出したと見なされ無いため オバマ政権では普及を促進しています。 この事をカーボンニュートラルと言うそうです。 また、コージェネレーションも 余分なエネルギーを効率的に 利用するため環境には優しいと 言えそうです。
- mojitto
- ベストアンサー率21% (945/4353)
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
この手の疑問に対して回答（解決策）を終息させるには、議論の範囲（スコープ）を決めないといけません。 まずは、時間軸ですね。この夏一年のことを考えているか、今後10年か、今後50年か、あるいは22世紀の話か。 次に地域です。東京電力管内と言われる茨城県や群馬県の議論でよいのか、日本全体が、人類全体か。 三つ目には、影響をどこまで吸収できるかの議論です。 この三つのスコープを自由に設定すれば、「原発は不要になる」という結論が出せます。 １．今から89年後の22世紀初頭。 ２．東京電力管内の茨城県や東京都や神奈川県だけ。 ３．経済活動を多少後退させ、その結果、福祉や健康の後退も良しとする。 一方、この三つのスコープを以下のように設定すると、「原発でなくてはダメ」という結論も出せそうです。 １．今から50年間。 ２．地球上の人類70億人が今後100億人まで増加する。 ３．経済活動を増大させ、人類の食糧や医療水準を今よりも改善する。
補足
時間軸を決め無ければ、 話に結論が出ない事は同意します。 しかし、下記の選択肢は少し極端過ぎませんか？ 一方は非常に遠い未来の話ですし、 現実感ゼロです。 また、例えも原発を選べば素晴らしい 未来が待っており、 それ以外で有れば最悪になると 断言されています。 その理由も全く根拠が無く、 全然説得力が有りません！ もう少し事実や資料に元ずいた ご意見をお願いします！ また、質問にも断っていたのですが、 案の定原発推進の意見が山の様に来て あまり参考にできるものは見当たりません！ 質問の内容に反するものは削除を依頼しますので、 客観的で無い意見は投稿しないで下さい。 よろしくお願いします！
- 島崎 信也（@zakky74）
- ベストアンサー率29% (87/296)
その問いに答えるには、原発のコスト（もちろん「事故や環境汚染を引き起こさないためのコスト」を含む）を本当にきちんと冷静に見積もることが一番重要だと思います。この点は原発反対派だろうが推進派だろうが異論は無いでしょう。しかし、なかなかその活動が進まないですね。今後は進んでいくことを期待していますが。 個人的には、原発の安全確保には莫大なコストがかかるでしょうが、それでも冷静に比較すると再生可能エネルギーと比べてまだ安い可能性は残っていると思います。 問題の福島第一原発で見てみると。。 今までの累計発電電力量は約１兆ｋＷｈです。（1970年稼働） http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/info/2009/b109033-j.html 一方、原子力発電のコストは、４０年間運転で、５．３円／ｋＷｈ。 http://www.nuketext.org/yasui_cost.html 風力発電の発電コストは低く見積もって１０円／ｋＷｈくらいとのことです。 その差は４．７円／ｋＷｈ。 http://www.iae.or.jp/energyinfo/energydata/data1012.html やや乱暴ですが、４．７円／ｋＷｈ×１兆ｋＷｈ＝４．７兆円の差があります。 仮に福島原発にあと１兆円をかけて耐震・耐津波の対策を施していたら、どうだったか？ もちろん、１兆円では足りないとか、最終処理コストをきちんと入れ込んだらどうなるかとか、福島は老朽原発なので福島のケースで見積もるのは甘いとか、いろいろ問題があるのは承知してます。その点もきちんと配慮した計算値を出して、皆で議論できるようになれば良いなあと思います。 ＃なお、蛇足ですが、逆に東京電力はこれだけ儲けてきたのだから、今回の事故の賠償で４兆円くらい支払ってもペイしてるんじゃない？？と思っています。
お礼
ご回答有難うございました。 仰る通り原発のコスト冷静に見積るのが、 最も重要であることは異論は有りません！ また、現段階では原発が最も有力であることも 感じています。 ほとんど立ち位置は同じですが、 次世代エネルギーとしては、 風力や太陽光ばかりに注目した 回答が多いことは非常に残念です。 できれば、もっと目新しい技術や 地熱発電、波力発電についての 情報も期待しています！ ご存知の方は、ぜひコメントして下さい。 よろしくお願いします。
- simmetrix
- ベストアンサー率6% (7/114)
早い話が「原発やめるとして代わりに何で発電するか？」ていうことですよね。 そんな質問をこんなところでしている段階で答えなんて自ずとわかるものです。 脈のある代替エネルギーがあれば、原発反対派がここぞとばかり「これが代案だ」てそこら中にコピペされてます。 でも今のところよく聞くのが「サイセイカノウエネルギー」てやつですね。なんのこっちゃ？ 風力・太陽・地熱・潮力・核融合、これらはもう何十年も研究していますが、まだ研究段階です。 原発の代替エネルギーがどうかなんて原発反対派が一番よく知っているはずで、 その人たちがただ単に「反対だ」としか言えてないというのが、いかに原発の代替エネルギーが ほど遠いところにいるかを物語っています。
補足
私の考えがただ闇雲に原発を 反対している訳では有りませんよ！ 推進では無いにしろ、今すぐに すべての原発を止める事も出来ませんし、 今の機会に今後のエネルギー政策を 今一度見直すチャンスだとは思っています。 その選択肢の中には、次世代原発なんかも 検討する価値は有ると思ってますからね。 ビルゲーツが提唱するじっくり燃える原発は、 燃え尽きると核廃棄物をほとんど出さない 画期的なものの様ですし、大部分を占める 燃えないウランを燃やす事で 使えなかった資源を有効利用できます。 また、急激に燃えないので爆発の可能性も 少ない様です。 それと資源についても朗報が有りました。 海水から触媒によってウランを取出す事が 現実的になってきました。 海には陸地の何千倍ものウランが有る様で、 資源問題を一気に解決できる可能性も有る。 ただし、原発には解決すべき大きな課題も 残っています。 それは原発には廃炉する方法や廃棄物を 安全に処理する方法が確立されていません。 これでは、原発を作ったのは良いが、 対応年数が過ぎても潰せなくなってしまいます。 私が言いたいのは、原発が単なる選択肢の1つ だと言うことです。 他の原発推進論者の様に、闇雲に 原発しか無いと決めつけるのでは無く、 もっともリスクの少ない効率的な 電力を見つけだす事が求められると 考えています。
- onioni1999
- ベストアンサー率21% (199/942)
「ダメ」ではないが、最も現実的なのが原発だったのは間違いない。 理由は二つ。 一つは、原発は「４０年以上前の電力事情」を考えて建設されたものだということ。 今でこそ自然エネルギーはコストダウンにも成功して実用化されているが、 当時は自然エネルギーなどまともに使えるようなレベルの技術ではなかった。 もう一つは、いまだに安定感とコストの問題があるということ。 コストが安くなったというのはあくまでも年間平均で考えた場合の話。 太陽光発電は天気が曇っただけで電力供給が５分の１以下になってしまうのが現実。 日本は決して日照量の多い国ではなく、台風が来たり梅雨などの雨季も存在する。 最大供給量を上回ったときに大停電が起きてしまうという現実がある限り、 「確実にどんなときでも供給が足りる」という状況でなければならない。 太陽光エネルギーでそれを実現するには、 平均供給量の１０倍以上の設備量が必要になってしまう。 そうなるとコストも数倍どころではなくなってしまい現実的ではない。 また、風力発電においても日本の気候を考えると非常に難しい。 実は風力発電というのは強風に弱い設備。 一定までの風は効果的だが、強風すぎると停止せざるを得なかったり破損したりする。 日本には台風があり、しかもその時期が夏のピーク時と重なってしまうため、 風力に頼った場合にもやはり電力不足の危険性が非常に高くなってしまう。 「ある程度を太陽光や風力で賄う」程度の政策は可能だが、 自然エネルギーをメインにするというのは日本においては不可能に近い話だということ。 ちなみに、ドイツやイタリアには台風が無い。
お礼
ご回答有難うございます。 なる程、確かに40年も前なら 自然エネルギーはあまり期待 出来なかったのもうなずけます。 原発が建てられ始めた当時は、 オイルショックも有り火力発電にも 舵を切れなかったのでしょうね！ また、太陽光の効率の悪さや 天候への影響を受けやすい事は 以前からも言われていましたからね！ 風力も台風に弱いのは良く理解できます。 一回の台風で壊れてしまっては 修理費だけで利益が無くなりますものね！ ただ、耐久性の問題で有れば今後には 期待できると思います。 自然エネルギーについては、 波力や潮力発電には期待しています！ 津波がくれば、一溜まりも無いですが、 それは原発も同じです！ 沖合いや岬などは津波に強い立地を 探せば安定した電力供給が可能です。 また、地熱発電が盛り上がらないのは なぜでしょう？ 温泉地との問題や、国定公園内にあるなど 色々言われていますが、国定公園内で有れば、 国策でなんとかなりそうですが… 電力の安定性についても最も有望で 日本の掘削など技術力では 世界でもトップクラスだと聞きます！ また、アイスランドの地熱発電所も 富士電機が受注したと知りました。 規制緩和を進めれば、 原発のような2次被害も無く、 電力効率も非常に良いと思いますが、 何とかならないのでしょうか？
- kaxuma119
- ベストアンサー率29% (108/363)
- 1
- 2
お礼
ご回答有難うございました。 そしてこの様なコメントを お待ちしておりました。 自然エネルギーについては、 すぐに解決できるものではないと 思っていましたが原発しか選択肢が 無いと決めつける事は早計過ぎると 思っていました！ 製鉄所等の膨大な余熱を使用したコージェネ発電は 自然エネルギーでは無いにしろ、 エコの取り組みには違い有りません！ 新規で発電所を建てるにしろ、 一定の議論が必要で実現するには、 なお数年必要です！ しかし、余剰エネルギーを利用すれば、 新規の設備投資を最小限にして 直ぐに始められそうです！ 我々は何も自然エネルギーに こだわっている訳では有りません。 とりあえず、 夏の電力不足を乗り切って これからのエネルギー政策を 一から考え直してそれでもなお、 原発しか無いとすれば、 それは受け入れるしか無いでしょう！ しかし、今の論調では十分議論もせずに 原発しか無いと決めつける人が いる様です！ 原発関係者か利権に絡み 被災者の事も目に入らないのでしょうね⁉ もう一つ電力事業の独占と言う情報も 目からウロコです！ 前から電力料金の高さも 気になっていましたが、 やはりカラクリは有った訳ですね！ 調べてみると地域独占が最大の問題で、 送電事業を分離させて、自由競争を 起こす事が解決策の様に思います！ 自己の資産を売却せず、株主を守りながら 国に支援を求める何て、厚かましいにも 程が有ります！ ただこういう態度に出るのも、 独占企業のおごりでしょうから、 この際電力事業自体の在り方も 見直す必要が有りそうです。