どう議論するのが中道主義なんですか？

質問

どう議論するのが中道主義なんですか？

日韓併合は日本の強制、いや、朝鮮側が望んだ、とか。
従軍慰安婦はなかった、いや、あった。とか。
集団自決の強要はあった、いや、なかった。とか。

実際問題、沖縄戦で隠れてたそれぞれの場所によるんじゃないのかと思うわけです。

みんな望んで「集団自決しよう！！」って思って手榴弾使って、
結局生き残った人もいて、その人たちが「集団自決の強要はなかった！」っていえば
『生き残った証言』みたいな感じで扱われて無かったってことにされるだろうし。
一方、嫌がってた人もいたのにもかかわらず、
ドラマに出そうな日本兵が「生きて虜囚の辱めを受けず！！」みたいな感じで
手榴弾使えば「強制的に集団自決されそうになった！！！！！」っていうだろうし
それをまた『証言』みたいな感じで扱われてあったことにされるだろうし。

従軍慰安婦だって、人によって違うだろうし。
金が目的で「こんなことで金ｗｗｗうまうま」みたいな感じの奴もいるだろうし。

だいたい、「証言！」なんで感じで扱ってもミクロなことは
国家レベルのマクロに完全に置き換えられるとは思えないし、逆に
まったく置き換えられないものでもないと思いますし。

難しい問題ですが、右でもない左でもない中道主義としてはどう主張するんでしょうか？
私は右でも左でもないと思いますが、上記の件は答えが出ません。
ノータッチは卑怯でしょうし。

在日朝鮮人の問題だってそうでしょう。
「強制連行された！！」っていう嘘ついて特権得てうまうまって思ってるやつもいるでしょう。
一方で、本気で連行された人もいるでしょうよ。

ようは、1人1人の事象に対して議論していくしかないんでしょうか？
でも、そんなことでは国家間問題は解決できないと思います・・・・

回答No.3

unname1 · ベストアンサー

中道というのはどうしても日和見になってしまいます、何も解決できません。
歴史は結果ですからその評価はどちらかの立場に立つしかないと考えますが、そうすると当然その人の主観が入ってきますので他者と見解の相違から衝突が生じるのも必然です。

どちらが正しいということではなく歴史解釈が質問されているように補償などの問題も含んでいる場合には、落とし所を見つけることでしかなく法律紛争と大差ないように感じます。

回答No.2

noname#122428

戦争賠償という見えない資源をめぐって宣伝戦をやっているだけです。
つまり、形を変えた戦争がまだ継続中だから、お互いに真実を元にした議論など無用ということです。
また、それが適切な姿です。
宣伝戦という戦いには宣伝戦で戦う。
ただし、宣伝という自覚なしに妄信している国民の割合が多い方が負けますが・・・

＞どう議論するのが中道主義なんですか？

解決できる場合を妄想すると・・・
・日韓の間に一ヶ月間で消滅してしまう架空の膨大な資源が発見される
・日韓共通の敵が現れる

つまり、戦争賠償獲得OR防衛という利益OR損害を越える
別次元の利益や損害が予想されるとき解決されるでしょう。

回答No.1

noname#120847

戦争の事ですか？　戦争裁判は、戦勝国の裁判ですから、善悪で裁かれるものでもありません。その点わかるべきです。　裁判は１度裁かれた後は２度と裁きません。裁判はすでに終わったのです。国際法道理に考えるのが中道かと思います。

日本の左翼は、もとはと言えば、朝鮮半島から来た人たちなのですから日韓併合が強制とか従軍慰安婦を取り上げます。これには残念ながら、日教組も含まれるでしょう。日教組は、自民政治を悪政と思っていたでしょう。社民・共産・民主などが左翼系だと思います。

逆に保守派（中道）は、戦後の政治をささえた人たちです。朝日新聞が言うネット右翼というのは、朝日新聞の捏造をたたく市民のことです。なぜなら、朝日新聞が左翼だからそう見えるのです。実際は、中道です。中道政治ということばは、自民党に当てはまると思います。連立した、公明党のスローガンも中道政治と言ってました。しかし公明党の場合は、民主とも連立できる可能性があるようです。韓半島のよしみかと思われます。

右翼さんに関しては難解で、私の知識では、解説できません。