- ベストアンサー
NHKは必要？
NHKは必要？ NHKは受信料を強制的に集金していますが、 そんなNHKが何故未だ存在しているのでしょうか？ 衛星放送のように、視聴者が見たければお金を払うという方法が合理的なのに、何故受信料を徴収し続けるのでしょうか？ 政治的には誰にもどうにもできないものなのでしょうか？
- みんなの回答 （31）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
必要な人も、不要な人もいると思いますが、 日本人のほとんど全員に必要と考えられなければ 税金まがいの受信料徴収はすべきでない と思いますね。 で、必要なのか、というと不要でしょう。 民放で十分です。 どこが違うんですかね。 大相撲と紅白ぐらいでしょ。 あんなもの、日本人がほとんど必要なんでしょうか。 そもそも、ＮＨＫができたのは、ＣＭ収入による民放では 公平な放送ができない怖れがあるからです。 それを何でしょう、最近の偏向報道は。 ＮＨＫが公平だなんてとても思えません。
その他の回答 (30)
- chie65536（@chie65535）
- ベストアンサー率44% (8742/19841)
＞衛星放送のように、視聴者が見たければお金を払うという方法が合理的なのに、 ＞何故受信料を徴収し続けるのでしょうか？ 受信料の本来の目的は「公平性・公共性の維持」なのです。 「公平性・公共性の維持」とは「過疎地や消費者の居ない高齢集落の人達や、貧乏人にも、きちんと電波を届ける」と言う事。 民放は「コマーシャル」によって成り立っています。 民放の場合、もし「番組提供元（広告主）」が「あの値域は、うちの商品買うような客居ないから地デジ化しなくてよい。あの地域を地デジ化する為の費用は、うちが提供する番組の制作費に回せ」と、一部の地域を無視した行動に出たら、公平性・公共性は維持できません。 ですが、ＮＨＫは「公平性・公共性の維持」が「大義名分」になってますから「住宅が３軒しかない集落」であっても、その集落だけのために「電波を届ける」ために中継所などの設備を作ります（と言うタテマエになっている） もし、ＮＨＫが無ければ「住宅が３軒しかない集落の人達は、諦めるか、民放共同中継所を自腹で建設」しなければなりません。 あなたの言う「見たければお金を払うという方法」と言うのは、極端に言えば「見たければ、共同中継所を自腹で建設するなど、お金を払え」と言う事です。 もし貴方が「住宅が３軒しかない集落の人」で、ＴＶを見たいと切望する状況にあったら、都会でタダでテレビを見放題の連中に「おまえら、少しづつでいいから、金払え。俺のトコに中継所作らせろ」って思う筈。 都会の人が「おまえら、少しづつでいいから、金払え」ってのだけを聞けば「なんでお前１人の為に、俺らが金を出さねえとなんねえんだ？そんな義理は無え」って思う筈。 これでは、どちらかが困り、どちらかが不満を言う事になるので、公共性、公平性を保つために、法律で「みんなでお金を出しましょう」と決めた訳です。 で、問題なのは「徴収された受信料が、公平性・公共性の維持に使用されず、不正に使用されてる」って事。 間違っているのは「受信料の存在理由」なのではなく「徴収された受信料の使用目的」なのです。 「受信料は公平性・公共性の維持の為に必要」ですが「ＮＨＫは公平性・公共性の維持の為に不必要」です。 一番良いのは「不要なＮＨＫを解散させ、公平性・公共性の維持の為に『放送税』を新設して国家や自治体が徴収し、本来の受信料の目的のように、公平性・公共性の維持の為に徴収した税金を使う」という方式です。
- juyjuy
- ベストアンサー率22% (139/612)
私にとっては要らないのは民放の方です。 くだらんお笑い番組、独りよがりのニュースキャスター・・へどが出ます。 いつの間にか右翼集団になったお笑い政治番組、左翼集団のニュース解説・・たとえ国の介入があってもNHKの方がいいです。 それにしても視聴料は高いですね・・・。 あ、それから、当たらない予言ですが・・民放はまもなく吸収合併を始め、だんだんと数か減ります。首都圏でも１０年後に残るのは４社ぐらいでしょう。地方はすぐにNHKだけになるでしょう。 広告収入が減っているからです。インターネットの方が割安ですから。
NHKを完全国営放送にして、税金でやるべきだと思います。 ALL民放ってのはまたそれはそれで問題があると思うので・・・・・
お礼
税金でやるって、、、それこそ無駄な気がしますが、、、、
- pepe-4ever
- ベストアンサー率34% (579/1674)
私は不要だと思います。 電波の押し売りです。 放送法は改正すべき。 視聴率の稼げない教養番組等はスカパー専門チャンネルでもやっていますし、国民(加入者)は自分の見たい番組にお金を支払っています。 NHKは番組毎の契約にすべきだと思いますし、技術的にも簡単な事です。 でなければ、国会中継、政見放送、緊急時ニュースに限定し、他の時間は砂嵐で充分。 こんな不祥事だらけのNHKが放送法で保護される理由が納得できない。仕分けされるべき組織です。
お礼
ご回答ありがとうございます。 私も同意見です。 NHKの放送法だけではなく、日本は見直すべきことがたくさんあるのに、何十年もの間放置されて来ている、、、ということが多いですよね。
私が以前住んでいたアパートはNHKが徴収にこなかったんです。 三年ぐらい住んでいたんですけど一度も来ませんでした。 今の所に住むようになったら「受信料なんですが…」ってきました。 払わない家と払わなきゃいけない家があるのか？どうせ徴収するならしっかりしてほしいですね！
お礼
それはラッキーですね！ もう時効ですが、、、学生時代アパートに受信料徴収に来ましたが無視し続けました・・・； 学生にとってはわずかなお金も大きかったので・・・
- kybos
- ベストアンサー率31% (187/591)
自分としては民放のテレビ局にカネを払ってもいいから、しつこくCMを入れるのはやめてほしい。
- shubal
- ベストアンサー率20% (402/1958)
私はむしろ逆の考え方をしています。民放はスポンサーの意向や視聴率に縛られて、自由な報道や番組作りができません。NHKは企業からお金をもらっていない分、独自な番組作りができます。もちろん国などからの圧力があることは否めませんが、民放のくだらなさや制約からすれば、よほど有益な放送が可能なのではないでしょうか？ただ問題は受診料を半ば強制的に徴収していることで、制作物に緊張感が欠け、慢心しているという欠点もあります。しかし視聴率をあまり気にしないで、番組を企画制作できるところは民放の企業の犬的な欠陥からすればよほどマシではないかと思います。もちろん受診料は払いたくはないですが。
お礼
ご回答ありがとうございます。 確かに民放は視聴率に縛られることが多いですよね。 スポンサーも高い広告料を見直すべきだとも思います。 CMなんてトイレタイムみたいなもんですからね、、、 ですが、NHKは視聴率を気にしない分、つまらない番組が延々続くと言うこともあり、結果受信料って無駄だな、、、と感じます。
- seednyan
- ベストアンサー率28% (448/1568)
>衛星放送のように、視聴者が見たければお金を払うという方法が合理的なのに、何故受信料を徴収し続けるのでしょうか？ 法律で決まっているからです。 ＞政治的には誰にもどうにもできないものなのでしょうか？ NHK廃止論者の人が国会議員に多くなれば、どうにかなるでしょう。 でも、政見放送を多くやってるのはNHKなんで、逆らえません。。。 ＞NHKは必要？ 答えは誰もわかりません。必要な人もいれば、不必要という人もいるでしょう。それは、各個人の立場によっても変わってきます。 過去にも同じような質問はたくさんあります。 どうしても、何等か回答が欲しいなら、それらを読んでみて自分で導きだすしかないと思いますよ。
お礼
ご回答ありがとうございます。 ＞必要な人もいれば、不必要という人もいるでしょう。それは、各個人の立場によっても変わってきます。 だからこそ視聴者が選択できるようにするべきだと思います。 政見放送も興味がある人は見るでしょうし。 それで議員が逆らえないというのもおかしな話ですよね。 国民に廃止論者が多ければ議員が何とかするのが仕事だと思うのですが。
- dayanvanilla
- ベストアンサー率27% (61/223)
NHKはある意味利権団体です。 早く仕分けしてもらいたいですね。
- Stiltzkin
- ベストアンサー率42% (119/283)
はじめまして、こんにちは。 NHKが存在しているのも受信料を徴収できるのも、全て「放送法」という法律に基づいていることです。 政治的どうにかする、という意味では、放送法を改正すればいいのでしょうね。
お礼
当たらない予言ですか、、、ｗｗ まあ、4社でも十分ですよね。地方はNHKだけじゃ可哀相ですが、、、 私が見ている限りではNHKの報道にも偏りがあるように思います。 これだけのTV局があるのですから、ニュースももっと色々なことがあって良いと思いますが、どの局も朝から晩まで1日中同じ内容ばかりでウンザリします。 TVだけ見て、インターネットを見なければ、入って来る情報量の少なさが明確にわかると思います。 ちょっと話がそれますが、民放で食べる番組？店紹介？みたいなのがやたらと多いのですが、何でですかねえ？これは見ていて本当にくだらないと思いました。 ありがとうございました。