締切済み

憲法９条改悪は阻止すべきですよね？

2010/09/10 00:12

憲法９条改悪は阻止すべきですよね？私は日本が軍隊を持つべきではないと思います。私たちは経済的に強い。でも、政治的には国民レベルで未熟です。若い人たちに政治に対する感心がきわめて薄い。有事の際といいますが、その際果たして軍隊を作って、どれだけの国民が最前線で戦う意志を持っているのでしょうか？どれだけの国民が倫理に従って、行動できるのでしょう？こういう例はどうでしょう。アメリカでは銃を持つことが許されています。自衛のため持っている人もいます。でも、持たないことを選択する人もいます。こういう人が多数です。こういう人たちはもちろん宣伝をしません。日頃から危険を避けるよう注意します。武器を持たないと選択したのは、まわりを信用しているためではありません。そんな危険なものを家におきたくないからです。事故があったら大変です。盗まれでもしたら大変です。使い方のしらないこどもが誤って人を傷つけるかもしれない。だから、持たないことを選択したのです。持つことは許されています。でもそう選択したのです。自衛での利より、事故の被害の方がリスクが高いと思ったのでしょう。だから、日本も法律として市民は護身のために銃は持たないのです。逆を言えば、”護身として、銃を持っている人が、ほかの目的で使うかもしれない。「信用できない」ともいえると思います。国土が攻撃される…。例えば、原子力発電所が攻撃されるケースですが、そういう施設の管理が、きちんと自分たちでできているか考えてほしいと思います。以前にも、戦争体験で一番痛いめに会っているのにも関わらず、事故の隠蔽などしていた例が何度かあったと思います。自国の人間がきちんと管理できないから、地元の反発があります。管理できないなら、当然です。日本はどちらかというと、他国を信用してというよりは自分たちが上手に管理できないということで、軍備を持たないと選択したと私は思うようにしています。イラクは核兵器を作って、戦争を起こすことを目的に軍備を強化しているという、誤った情報だけでれだけのダメージを受けました。その上、日本は日中戦争という、ワルーイ印象が既にあります。大東亜共栄圏はうたい文句としてはすばらしかったかもしれない。でも、ふたを開ければどうだったでしょうか？一人一人の軍人さんが、それをきちんと理解して行動したでしょうか？自衛のための軍隊を作ることで、失う信用の方が私は大きいと思う。他国が軍隊を持っているから自分もというのは簡単な近道です。どうして、自分は持っていない。私は危険じゃない、だから、友好関係を築きましょうって思えないんでしょうか？時間はかかる．朝鮮、中国の信頼を得るのは大変です。でも、例えば、立てこもった、武器を持った人たちに武器を持って歩み寄りをするのはナンセンスです。かえって、相手の不信感を逆なでする。こういうとき、武器を持たずに両手を上げて歩み寄りするのが、相手を信頼せず、多額の税金を人殺しの武器に使うより、ずっと勇気がいると思う。馬鹿じゃないの？そうかも知れない。でも、そのとき、日本と同じ思想を持った国がきっと協力してくれると思う。相手が武器を持つから武器をだったら、きっと相手が武器を持たないから自国もということが起こる可能性だってあるとおもう。そういうことを率先してする。リスクを持っても、平和のために他国に例はなくても踏み出すことができる国。それがほんとのアジアの先進国だと思う。日本はそういうことで、他国のまねをする国であってはならないと思います。日本はダメージを受けて、外国の助けでここまでやって来れました。日本国憲法は私たちのオリジナルではなかった。でも、私たちにここまでよい憲法をつくることはアメリカの助けをなしにできなかったと思います。私は今も覚えていますが、小学校の時、憲法を読んで自国の憲法はすばらしいと思いました。自分たちでこういうものをもっと昔に作れなかったのが残念です。日本国憲法のことですが、国際法違反といいますが、その法律違反、私は一国民として訴えたいとは思いません。わたしたちによい憲法を作る力がなかったのです。平和憲法があれば平和か…いいえ、絶対違います。法律があっても犯罪がなくならないのと一緒です。私たちの憲法は私たちのスタンスです。私たちの社会の中での構えです。

ac8uia8oh
お礼率0% (0/120)

政治
回答数14
ありがとう数2

みんなの回答 （14）
専門家の回答

みんなの回答

m-twingo
ベストアンサー率41% (1384/3341)

2010/09/10 01:39 回答No.4

1年以上前にもあなたは同様の質問を立てていますね。そしてかなりの人数の回答者からあなたの考えに対する否定的な回答を貰っています。それでもあなたの頭の中は未だにお花畑が広がっているのですか？平和な人なんですね（笑）あなたが前回の同様の質問でベストアンサーを与えたburahumanさんの回答を転載しておきます。確かにこの人が述べていることが正論だと思いますよ。ここから転載文。一見平和主義の大変ご立派な思想に見えますが残念な事に歴史はその考え方こそが戦争を起こすと教えてくれています。賢者は歴史から学ぶ、これ当然のお話。ナチスが台頭したのも周辺の国々がまさに貴方のような考えに染まっていたからに他なりません。第一次世界大戦で世界は近代戦争の悲惨さを身を持って学んだ結果ベルサイユ条約でがんじがらめになっていたドイツが次々と条約を蹂躙し軍備拡張に走ったにも拘らず手を拱いて見ているだけだった。周辺の列強は自国民の目を気にし戦う事を極度に恐れ自分は平和主義者だと有権者にアピールする為に力でナチスを抑える事をしなかった。その頃はちょうど質問者さんのような“良い人”であふれていた訳です。これに異を唱えたチャーチルは戦争屋と罵倒されたほどでした。で結果はどうなったか。条約を一つ一つ破ったナチスに対して攻撃を加える事は何の問題も無いのにそれを行わず見て見ぬふりをした結果ドイツは強大な軍備を持つ事になり世界はより悲惨な第二次世界大戦に突入していきました。まさに平和主義者＝より悲惨な戦争を起こす揺籃、と言えるでしょうね。観念的な平和主義など百害あって一利なしです。経済学者の森永卓郎は「相手の軍隊と戦って彼らを殺す位なら始めから戦いを拒否して日本人全員が殺される方がましです」「後世に戦いを拒否して滅んだ日本人という立派な民族が居た、と思って戴ければそれで良いと思います」だって。これなど歴史から何も学んでいない典型的な“似非平和主義者”で家畜以下の奴隷根性の人間だと思います。牛や豚でも自分の身を守る術を知っていて実行します。自分や家族の財産や命を守る気持ちが全く無い人間など信頼に値しません。偽善者以外の何者でもありません。転載文ここまで。それと今から10年近く前、イラク戦争終戦後にあなたのようなお花畑思想の日本人が3人イラクに不法入国して現地のテロ組織に拉致された事件を覚えていますか？まだ首相が小泉さんの頃でした。彼らは外務省などの警告を無視して、エセ人道主義に駆り立てられてイラクに潜入したのですが、テロ組織に拉致されるやすぐに日本政府に助けを求めてきました。当時の世論は「なぜ警告を無視してまで不法入国した連中を政府が高額な税金を使ってまで助けなければならないのか？」「自分たちの意思で出かけて行って勝手に問題を起こしたのだから、『自己責任』で解決しろ」等、否定的な世論が殆どでした。結局彼らは日本政府に助けられて帰国したのですが、帰国時の記者会見の時の対応はひどいものでしたよ。あれだけ大きな問題を起こしたのに反省の色がまったくと言っていいほど見られなかった。まぁ「バカは死ななきゃ直らない」と言う言葉がありますが、彼らは死ななかったので直らなかったのでしょうが。彼らの持論もあなたと同じく、「自衛のための武器を持つなんてとんでもない」「武器を持った相手でも話し合えば分かり合える」的なものだったのですが、現実は身代金欲しさのテロ集団にいいようにされてしまいましたね。多くの人が同じことを言いますが、理想でどんなに立派なことを言っても、現実には周りに危険な集団や国がある限り、非武装なんて浮世離れした屁のような理想にしか過ぎないと言うことです。

翔（@sil_master）
ベストアンサー率32% (369/1144)

2010/09/10 01:32 回答No.3

　えーっと。No.1さんの回答に同意なんですが、どうやら質問ではないようなので抜粋して回答させて頂きます。＞アメリカでは銃を持つことが許されています。自衛のため持っている人もいます。＞でも、持たないことを選択する人もいます。こういう人が多数です。　「多数」の根拠は？そういう資料が出ているのですか？＞そんな危険なものを家におきたくないからです。事故があったら大変です。＞盗まれでもしたら大変です。使い方のしらないこどもが誤って人を傷つけるかもしれない。　防犯や防護と道具の管理は別に考えるべきですね。ましてや、軍や自衛隊による武器保持を一般市民による武器管理と同等で考えるのはナンセンスです。＞自衛のための軍隊を作ることで、失う信用の方が私は大きいと思う。　では、信用崩壊と略奪・侵略による崩壊。２択とするなら、どちらをあなたは選びますか？＞他国が軍隊を持っているから自分もというのは簡単な近道です。　軍隊を持つ事そのものが抑止力でもあります。そして、それ自体を自衛能力とも言います。＞どうして、自分は持っていない。＞私は危険じゃない、だから、友好関係を築きましょうって思えないんでしょうか？　友好関係を築く為に近寄ってくる者ばかりではないという事を知るべきでしょう。そして、軍隊を持たない「モルディブ」という国が侵略されたという事例を知るべきでしょう。 http://obiekt.seesaa.net/article/30706564.html 　武器を持たなければ侵略されないと？軍隊・自衛隊が無くても平和宣言や条約で守られると？質問者様のおっしゃっている事は、「平和か戦争か」の２つでしか見ていません。　実際に戦争になる前には、平和→険悪→拮抗→緊迫→戦争。或いは、平和→戦争という事だって考えられます。何が言いたいかというと、「望まぬ戦争を仕掛けてくる場合もある」という事です。「あっちがどう思っていようが関係ない。原発にミサイル一発ブチ込んでやれ」という始まりもあるのです。「F-15やMIG等の戦闘機で原発に着弾させよ」という始まりもあるのです。B-29に代表されるように、いきなり飛んできて爆撃という事もあるかもしれません。それにはどうしたらいいか？単純に考えれば「対空武器」を持つ事。潜水艦からの攻撃だってあり得ます。先日の中国のように、いきなり領海内に入ってこられて上陸なんて事もあるかもしれません。それには、こちらも対抗した手段を持たねばならない。だからこその安全保障なんです。　左派やリベラルの思想で言うならば、安全保障そのものは外交努力によって戦争を未然に回避する事。となるのかもしれません。が、それは当たり前の話なのです。本来は、それに加えて「自衛能力の強化」が盛り込まれます。それは、相手に対抗する事が出来る自衛能力の保持。そして、自衛能力の強化よる抑止力の保持です。外交努力や条約によって安全保障が守られるなんて、とてもじゃありませんが甘すぎます。仮に、あの北朝鮮が打ったミサイルが着弾していたとして、質問者様は同じ事が言えますか？