いつもよくいく街があるんだが、そこまで6キロの距離（東京）。

質問

いつもよくいく街があるんだが、そこまで6キロの距離（東京）。

ママチャリで行ってみた。22分だった。
エスケープR3でも行ってみた。20分だった。

正直2分位の違いはどうでもいい。

ほとんど時間に差がないのに、ママチャリはカゴもついて、泥除けも標準でついてて、便利。

東京なら、実際タイムはかると、そんな差がないことがわかった。
（R3の方がこいでて軽いけど）。

実用性って意味では、クロスバイクを乗るメリットってあまりないと思ったんだがどう思う？
そこそこ性能いいシティサイクル買えば、タイム差なんて微々たるもんだよ。

回答No.3

take6 · ベストアンサー

＞（R3の方がこいでて軽いけど）。
ここにすべての答えがあると思います。

ほとんどの人は、スポーツサイクルを購入するのに
「時間の短縮」を主目的としていないように思います。

きっと、「気持ちよく走る為」が大きいんじゃないかな？

「時間の短縮」だけだったら、中古の原付でも買った方が早いでしょ？
荷物を運んだり、移動の為の道具としてなら勿論ママチャリの勝ち。
だけど、スポーツだから、ねぇ？

回答No.5

cyp2e1

>> 実用性って意味では、クロスバイクを乗るメリットってあまりないと思ったんだがどう思う？

おっしゃるとおりですね。質問するまでもありません。

極端な例を挙げると、実用性なら誰の反論もなく、フェラーリよりステップワゴンでしょう。
でも、ウン千万円のフェラーリを買う人は、確実に世の中に存在します。
（R3がフェラーリだとは、口が裂けても言えませんが・・・）

回答No.4

tyagayu

ママチャリって意外とエエよ。
短い距離だとタイム差はあまり開かないですな。
その２分が大きいか小さいかは人それぞれ。
どんな自転車がエエかも人それぞれ。
女性のタイプがある様に。
ロリコンもいれば、熟女好きもいます。
それを外野からとやかく言うのはナンセンス。
自転車もいっしょ。
自分に合う、納得できる自転車に乗ってください。

回答No.2

stew_mania

6kmの街乗り用途でタイム差の話であれば、まあおっしゃる通りかと。

2分の差がついたとの話ですが、信号の巡り合わせによっては、その差すらつかないこともあるとおもいます。
坂道は車体が軽いほうが速くて楽ですが、それも短い距離であれば下りと信号で均される程度の差です。
疲労度についても大差はないでしょう。

あえてメリットを搾り出すならば……。
すでに使い分けている方には無意味かもしれませんが、距離が60kmとか160kmに伸びると話が変わってきますし、スポーツ用品と日用品を兼ね、1台で対応できる点は実用面のメリットに挙げてもいいとおもいます。
カゴも泥除けも簡単に着け外しできますしね。
あとパンク修理などのメンテナンス性もR3などの方が優れているとおもいます。

回答No.1

ukeiro

>実用性って意味では、クロスバイクを乗るメリットってあまりないと思ったんだがどう思う？

あんたにとってそうなんだろうね。それだけのこと。

補足

私というか、街乗りでは実際タイムがさほど変わらないってデータでちゃったんで。