センター 過去問で点上がる理由。 上がる点数

質問

自分は現役生でまだセンター本番を一回も受けてないのですが、
よくセンター試験は過去問演習が一番だと言われますが
いまいちよく分かりません。。。
その理由を教えてください！；

前提として偏差値５０はあったとして…
過去問をやる事によって時間配分や傾向・弱点などがはっきりするのは理解できますが
例えば数学の場合、センターに出た２０年分の問題を完璧にしたところで、全範囲が完全に網羅される訳でもないですよね。
英語は言わずもがな。
そもそも過去問をやってだいたいどのくらい上がるものなんでしょうか？
初めて過去問をやった段階で　
5割→でしたらいかがでしょう。
はたまた7割→でしたらどうでしょう。

また過去問演習はどのようなやり方が　時間：点数　の効率いいと思いますか？
地理B
英語
現代文(過去問であがるのかな^^;)
数学
等についてしりたいでーす

回答No.2

publicpen · ベストアンサー

過去問がいいのは同じ問題が出るからです。
まったく同じじゃなくても数字やロジックをひねっただけで同様の問題がたくさん出ています。
「そんな馬鹿な」と思われるかもしれないけど事実です。
まず範囲が狭い。あなたが思ってる以上に狭く、まず大学レベルの問題は1問も出ないのです。
範囲外で出したら大問題になりますし、出題者は責任を問われるでしょう。高校3年間の範囲内と言うのが試験を作る際の条件なのだから。

これは実は東大2次でさえそうですし、センターは特にそうです。
3年分の範囲を出すわけですから5年前だろうか、10年前だろうか範囲は基本的には変わらないんですね。
また出題者は大きく変わらないようで「癖」があったりします。本人がいかに変えてるつもりでも「癖」があり、知らないはずの問題も、なんとなく解けてしまうんですね。

＞完璧にしたところで、全範囲が完全に網羅される訳でもないですよ

こういうのもよく言う人がいるんだけど、５０％とか７０％とかなら網羅されるじゃないですか。
それでいいじゃないですか。
あーだこーだ論じて５０％、６０％しかできないより、さっさと解いて７０％の範囲をカバーできれば最高じゃないですか。
そもそも７０％さえ網羅できてない受験生が多い。網羅してるつもりで、できてない人は凄く多い。過去問題を数年することによって、形式上であっても、一応は網羅できます。
そもそも１００％、つまり100点を取る必要がない。仮に知らない問題、難問、奇問があってもそこを捨てたところでなんてことにはならない。それで８０％９０％しか取れなくても殆どの大学には受かるから別にいいじゃないですか。

また「俺は文１理３を目指す」って人で９５％ぐらい欲しくても、
まずは過去問題で８０％ぐらい確保して、あとは残り１５％を独自に潰してった方がいい。それより効率の良い方法があればそれをとればいいですけどね。

過去問は最初なら、答えを見つつ、音読でもしてればいいです。
ある程度知識を得てからなら、
時間をきっちり測って自己採点するべきですね。
それを３周以上が基本と言われています。
20年分やるべきかどうかは分からないけど、3年分ぐらいはやるべきだと思う。
ジョギングと同じで、最初は少量でもきついけど、やってく中でそうでもなくなってくる。スピードもどんどんついて来るし。

確かに「過去問題をたくさん解く」ことにも穴があるだろう。
で、結局代わりに何か良い方法があるだろうか。

僕は分からないし、多くの勉強法の本でも、演習問題、特に過去問題をやれって書いてるのにそれをやらない意味が分からない。

旧司法試験でも、「答練」ってのを毎日曜に受けるのが普通。
これは本番とまったく同じような問題を本番と同じ時間（数時間）かけて受けるもの。
だから受験までそれこそ50回100回と模試を受けるようなもの。つまり模試になるし、過去問題になる。
受けた回数で受かるかどうか決まると言われてるけど
最初は誰が受けてもまったく解けない。
そんな状態が何ヶ月も続く。でもそれが続く中で徐々に分かってくる。

そりゃあなたが中学レベルも成ってないってんなら大急ぎでまず基礎を潰した方がいいでしょうけど、そうじゃないなら過去問と思う。
過去問やっても現代文は上がらんみたいに書いてたけど、
それじゃ代わりに何をやれば上がるのか？
そんな方法があれば、個人的には凄く知りたい。

回答No.4

snaporaz

穴のあいたバケツに水を入れる行為です。

ベースが５割なら穴は５つ。バケツに何分目まで入れるかが目標点。
注ぐ水の水圧が学習の質。注ぐ時間が勉強量。

穴が比較的小さくて、時間当たりで穴から漏れる量より注ぐ量のほうが
大きければ、ちょろちょろでも時間さえかければ水は溜まっていきます。

穴が多く大きければ、水圧を上げないと水は溜まりません。
水圧を上げる方法を知らなければ、穴をふさぐことを考えたほうがいい、
ということになります。

偏差値５０は、目標値にもよりますが、穴はかなり多いとみるべきです。
「過去問だけやっていれば成績は上がる」というのは、穴が無視できるほど小さいか、
穴をふさぐ方法は知らないがぶちこむ水量には自信があるか、のどちらかだと私は思います。

回答No.3

tekcycle

> 全範囲が完全に網羅される訳でもない

正解。
も一つ言うと、体系的じゃないですね。学びにくい。
だから、20年なんて事を考える必要がありません。
東大京大の医学部に行けそうな人、少なくともセンター満点を狙う人で、暇ならやればいいですが。

偏差値50近辺だと、まぁセンターで2割以上は失点しそうなわけです。
失点を分別すると、まるで解らない、自信はあったが間違っていた、迷いに迷って間違えた、となるでしょう。
更に、迷いに迷って偶然正解した、なんてのも、潜在的にあるはずです。
迷ったときに、センター試験はどのレベルのことを訊いてくるのか、が把握できていれば、深読みしすて時間を喰ってしかも間違えるようなことが減るはずです。

どのようなやり方、というのは質問自体判りません。
どのようもこのようも、時間を測ってそのまま解いていくのです。
国語や英語だと、何番で何分、なんてデータを出す必要がある人もいるかも知れません。
現代文の過去問は有効でしょう。

なお、当然のことですが、それで基礎が身に付くわけではない、ある意味勉強ではないんで、基礎学力を身につけるようなことの方が遙かに重要です。
偏差値50近傍ですと、過去問より出口や板野や河合の入試現代文へのアクセスなどの基礎的な教材の方が有効です。
基礎学力があれば、現代文ならその偏差値にはなりませんし、「そういう人の」失点の原因は、基礎学力の不足です。
基礎学力がある人とは対策が違います。
それはそれとして、過去問も重要、全くやらなくて良いということにはなりません。
20年なんて事は考えなくて良いですが。
過去問を20年やろう、なんてのは効率が悪い学習方法です。
効率が悪いということは、同じ成果を挙げるにはより多い学習量が必要になる、ということです。
勉強が大好きで、いつまでも(来年も再来年も)机に齧り付いていたい人は効率が悪くても良いと思いますが。

回答No.1

yuu111

こんばんは

私は、センター試験に関しては、問題形式に慣れるということ以外ではあまり過去問演習は重要ではないと思っています。
時間の厳しい数学IIＢと選択肢がシビアな現代文以外は、基本的な学習で十分だろうと思います。

私でしたら、新課程以降の過去問は一刻も早く解きます。
どんな感じか分かったら、参考書や問題集の通常の学習に戻って、センター模試で効果を確認していく
というふうに使うでしょうか。

現代文についてですが、解き方が分からないのなら、いくら過去問を解いても安定しないと思います。